Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Монгуш С.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Монгуш Г.О. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Домур-оола Д.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Г.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее МВД РТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 07 августа 1985 года приказом МВД N от 08 августа 1985 года он был принят на работу милиционером роты ППС **. В 2005 году был назначен заместителем командира отряда **. Приказом N л/с МВД по Республике Тыва от 18 октября 2011 года он ** был уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как с принятием Федерального закона "О полиции" в июле 2011 года он проходил внеочередную аттестацию и по её итогам был рекомендован для прохождения службы в полиции РФ. Однако, несмотря на положительное прохождение аттестации, ему не было присвоено специальное звание, а его продолжали считать сотрудником милиции, не заключив с ним контракт о прохождении дальнейшей службы. В связи с этим он не понимал, какое у него звание, какую должность он занимает, на каких условиях и в течение какого срока он должен продолжить службу в органах внутренних дел. Полагает, что это не соответствует действующему законодательству, так как согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона. 10 августа 2011 года до его сведения довели уведомление министра МВД по РТ и начальника УРЛС МВД по РТ от 08 августа 2011 года о его предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста, из которого узнал, что считается сотрудником милиции. Однако на 10 августа 2011 года действовало Положение о службе в органах внутренних дел РФ, из которого следовало, что в органах внутренних дел сотрудников милиции не было. А потому данное уведомление не является надлежащим, и не могло порождать юридических последствий. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей, так как лишен был возможности трудиться, и потерял единственный источник дохода. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Суд в удовлетворении искового заявления Монгуш Г.О. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказал.

Представитель истца по доверенности Домур-оол Д.Л., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Судом не дана юридическая оценка, заключенному контракту от 09 января 2007 года. Судом не учтено, что увольнение Монгуша Г.О. по инициативе ответчика без его согласия без указания причин, подтверждающих невозможность его дальнейшего прохождения службы не соответствует Конституции РФ. Считает, что норма об увольнении со службы по достижении предельного возраста, по существу является гарантией прав сотрудника на продолжение службы на срок до пяти лет в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Монгуш Г.О. и его представитель Котовщиков А.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель МВД по РТ по доверенности Рузайкина И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. "б" ст. 56 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

Согласно ст.59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в п.п. "а,б,в,г,д" ст. 58 Положения, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Монгуш Г.О., ** года рождения с 31 января 2005 года проходил службу в ОМОН по тылу Министерства внутренних дел по Республики Тыва в должности ** по тылу. 09 января 2007 года с ним был заключен контракт на 5 лет на замещение вышеуказанной должности. Монгуш имеет специальное звание **.

08 августа 2011 года Монгуш Г.О. был уведомлен о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста, ему было предложено пройти военно-врачебную комиссию МВД по Республике Тыва. Уведомление ему вручено 10 августа 2011 года.

Приказом от МВД по Республике Тыва Монгуш Г.О. уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Согласно п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта.

Судом установлено, что истец в такой список для очередного продления срока службы включен не был. Каких-либо мер к оставлению на службе не предпринимал, рапорт до проведения аттестации не подавал. 10 августа 2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД по п. "б" ст. 58 Положения. С данным решением он был ознакомлен, в установленный срок, который не обжаловал. 19 октября 2011 года ему направлено уведомление о необходимости прибытия в МВД по РТ для получения трудовой книжки и военного билета в связи с увольнением. 25 октября 2011 года истец получил трудовую книжку. До момента вручения уведомления о предстоящем увольнении Монгуш в установленном порядке с рапортом о продлении службы не обращался, медицинскую комиссию не проходил.

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ от 25.03.2011 N 1/2282, разработанных МВД России, в отношении сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе, мероприятия по проведению внеочередной аттестации проводятся в общем порядке с соблюдением условий Положения о службе в органах внутренних дел и Инструкцией для данной категории сотрудников (наличие соответствующего рапорта о желании продолжить службу, положительный результат аттестации, отсутствие медицинских противопоказаний к службе) (п.38); Решение о назначении указанной категории сотрудников на должность должно приниматься только после оформления в установленном порядке решения о продлении срока службы (п.39).

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст. 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Судом установлено, что Монгуш Г.О. достиг предельного возраста состояния на службе, в установленном порядке он не был включен в персональный список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного для них предельного возраста, в связи с чем в список на 01 марта 2011 года для продления срока службы включен не был.

Монгуш Г.О. был представлен к прохождению аттестации и в аттестационном листе, составленном командиром ОМОН МВД по Республике Тыва К-М.., являющимся непосредственным начальником для истца, было указано о его рекомендации для прохождения службы в полиции. Решением аттестационной комиссии от 20.07.2011 года истец не был рекомендован к дальнейшему прохождению службы в связи с достижением предельного возраста, о чем ему было объявлено в тот же день. Истец не подавал жалобу на неполноту и необъективность аттестации на имя начальника и не обжаловал результаты или порядок проведения аттестации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Монгуша Г.О.

Доводы жалобы о том, что он проходил внеочередную аттестацию, и по ее итогам был рекомендован для прохождения службы в полиции, несостоятельны, поскольку фактически о возможной рекомендации было указано лишь в проекте, составленном командиром ОМОН МВД по РТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестном исполнении обязанностей с сотрудником должен быть продлен срок службы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, а связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя органов внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка заключенному между истцом и ответчиком контракту от 09 января 2007 г., несостоятельны, поскольку в п.8.9 данного контракта, предусмотрены основания досрочного расторжения контракта и по иным основаниям, предусмотренные законодательными или иными нормативными правовыми актами РФ (л.д.38) и судом дана обоснованная оценка по данному основанию.

Также не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о незаконности увольнения истца без его согласия по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел без его согласия, поскольку законом не предусмотрено получение согласия сотрудника при увольнении по указанному основанию.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы по п. "б" ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста); порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел, ответчиком был соблюден.

Все доводы истца в обоснование заявленных требований в части признания увольнения со службы незаконными были предметом исследования в суде первой инстанции, представленным сторонами доказательствам судом дана мотивированная правовая оценка.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, правильном применении норм действующего законодательства, постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2012года.

Председательствующий

Судьи