Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А., переводчике Ховалыг У.К.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Онедар Ч.М., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ондар В.О., Ондара Б.О. к Данзы А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Данзы А.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар Ч.М., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ондар В.О., Ондара Б.О. обратилась в суд с иском к Данзы А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть мужа О, указывая, что 23 ноября 2010 года около 20 часов 30 минут в районе первой автобусной остановки села ** района Республики Тыва ответчик Данзы А.А., управляя пассажирским автобусом марки " **" с регистрационным знаком ** RUS, по доверенности, совершил наезд на её мужа - О, который скончался на месте происшествия. В связи со смертью мужа она понесла расходы, связанные с его похоронами, которые составили ** рублей. Гибелью мужа ей и её несовершеннолетним детям - Ондар В.О., Ондару Б.О. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате переживаний у неё ухудшилось здоровье, появилась бессонница, регулярно стало повышаться артериальное давление, а дети продолжают чувствовать утрату отца. Просит взыскать с Данзы А.А. материальный ущерб в размере ** рублей, а также в счет компенсации морального вреда в её пользу ** рублей, в пользу детей Ондар В.О., Ондару Б.О. - по ** рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2011 года исковые требования Ондар Ч.М. удовлетворены частично. С Данзы А.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу Ондар Ч.М. взыскано ** рублей, в пользу каждого из несовершеннолетних детей Ондар В.О., Ондара Б.О. - по ** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей; государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме ** рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Данзы А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не извещался судом о времени и месте судебного заседания; исковое заявление с приложениями не получал; о имеющемся решении Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2011 года узнал в конце февраля 2012 года, которое получил 15 марта 2012 года. **

В соответствии с чч. 2-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Данзы А.А., считая, что он был надлежащим образом уведомлён о дате и месте рассмотрения дела. Адресованное ответчику Данзы А.А. извещение от 17 ноября 2011 года за N ** о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления и определения о назначении судебного заседания ему лично не вручалось, в извещении имеется отметка о его получении для передачи 22.11.2011 г. матерью С.

В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы Данзы А.А. пояснил, что сам он не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, исковое заявление с приложениями не получал. Его мать звали Д, она умерла в феврале 2010 года; не знает, кто такая С

Представил суду копию свидетельства о смерти Д серии ** N **, выданного ОУЗАГС Республики Тыва в Кызылском районе РФ, согласно которому его мать умерла 01 февраля 2011 года.

Из этого следует, что ответчик Данзы А.А. не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту своих интересов в суде. Это обстоятельство являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: собственник автобуса Шожут М.Б., а также ООО "Росгосстрах".

Истец Ондар Ч.М., её представитель Деревягина Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что автобусом Данзы А.А. управлял по доверенности, выданной его собственником - Шожутом М.Б., вследствие чего транспортное средство выбыло из владения собственника, а значит - ответчик несёт ответственность за причинённый им вред.

В судебном заседании ответчик Данзы А.А. просил полностью отказать в удовлетворении иска, указав, что работал водителем автобуса по бессрочному трудовому договору, заключённому с собственником автобуса Шожутом М.Б., 23 ноября 2010 года около 20 часов 30 минут на остановке с. ** совершил наезд на лежащего в состоянии ** О Предотвратить наезд не мог, так как видимость была ненадлежащей вследствие того, что навстречу ехала другая машина. Просит учесть его материальное положение, а также вину самого пешехода, его состояние опьянения.

Представитель ответчика Переляева А.Н. поддержала пояснения ответчика, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Данзы А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шожут М..Б., его представитель Допчук К.С. просили отменить решение суда, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом уведомлённый о дате и месте судебного заседания представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд не явился. Судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г. N 1, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не определил, не исследовал и не установил следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: принадлежность источника повышенной опасности; наличие трудовых, либо иных правоотношений между ответчиком Данзы А.А. и собственником источника повышенной опасности - Шожутом М.Б., что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии ** N ** собственником автомобиля марки " **" с регистрационным знаком ** RUS является Шожут М.Б.

Как следует из материалов дела, ответчик Данзы А.А. работал у индивидуального предпринимателя Шожута М.Б. водителем по трудовому договору от 01 сентября 2005 года, заключённому на неопределённый срок. 23 ноября 2010 года около 20 часов 30 минут Данзы А.А., управляя пассажирским автобусом марки " **" с регистрационным знаком ** RUS по доверенности от 14 декабря 2009 года, двигаясь по улице ** в районе первой автобусной остановки села ** ** Республики Тыва, совершил наезд на пешехода - гражданина О, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, лежит на его владельце, то есть на Шожуте М.Б., однако исковые требования предъявлены к лицу, которое в данном случае не несёт ответственности перед истцом, то есть к ненадлежащему ответчику.

В силу положений частей 1-2 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель отказались произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, вследствие чего судебная коллегия рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, лежит на его владельце, то есть на Шожуте М.Б., а исковые требования предъявлены к лицу, которое не несёт ответственности перед истцом, то есть является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Ондар Ч.М., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ондар В.О., Ондара Б.О. к Данзы А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказать".

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи