Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела гражданское дело по иску Оюн Л.С. к Хертеку К.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Хертека К.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Баутдинова М.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Оюн Л.С. обратилась в суд с иском к Хертеку К.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что 18 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключён в устной форме договор перевозки груза - 40 ягнят по маршруту: с. О-Шынаа Тес-Хемского района - с. Кочетово Тандинского района. За перевозку оплатила ** рублей. Не обеспечив вентиляцию, погрузив животных в будку, игнорируя её просьбу о проветривании, водитель довёз ягнят до места назначения мёртвыми. Туши задохнувшихся ягнят ответчик взял, чтобы реализовать их мясо и возместить долг, однако не вернул деньги. Согласно экспертному заключению N ** от 21.03.2011 года однолетний баран стоит 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ** рублей, моральный вред в размере ** рублей; расходы на услуги представителя - ** рублей, на проведение экспертизы - ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2012 года иск удовлетворён частично, с Хертека К.К. в пользу Оюн Л.С. взыскано ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей - в счёт возмещения услуг представителя, ** рублей - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Хертек К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд принял во внимание лишь показания заинтересованных лиц со стороны истца - её родственников. Договор им заключался на перевозку 20 ягнят. Истец по своей инициативе увеличила их количество до 40, в результате чего в тесноте ягнята погибли. В этом виновата истец. Суд не установил, кто является причинителем вреда и не указал, каким законом на ответчика возлагается ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик Хертек К.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Истец Оюн Л.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение в силе.

Выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применение судом первой инстанции норм, предусмотренных статьями 784, 785 ГК РФ, к данным правоотношениям, как полагает судебная коллегия, является необоснованным, поскольку они предполагают, что ответчиком в них должен выступать специальный субъект, а именно: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18 октября 2010 года по устному соглашению между Оюн Л.С. и Хертеком К.К. последний за вознаграждение в сумме ** рублей, загрузив в будку принадлежащей ему автомашины 40 живых ягнят, принадлежащих Оюн Л.С., обязался довезти их из с. О-Шынаа Тес-Хемского района Республики Тыва в с. Кочетово Тандинского района Республики Тыва. В результате того, что будка автомашины в пути не проветривалась, ягнята к концу пути следования погибли от удушья. Этим истцу причинён ущерб на сумму ** рублей.

Количество и стоимость ягнят ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны судебного спора.

Доводы ответчика относительно того, что первоначально он согласился перевезти лишь 20 ягнят, но по настоянию истца и её родственников вынужден был согласиться погрузить еще 20, чем истица создала заведомо гибельные условия для ягнят, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик был вправе и мог отказаться от перевозки любого груза, который бы не соответствовал условиям перевозки, не устраивал его как владельца автомашины и который бы он не мог перевезти. Кроме того, в суде ответчик признал, что он понимал, что в пути следования при отсутствии вентиляции необходимо проверить состояние ягнят (протокол судебного заседания от 17 февраля 2012 года).

Судебная коллегия считает, что только у него, как у водителя имелась возможность остановить автомашину, проветрить будку. Доказательств иного суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого истцу, на ответчика, как на владельца автомашины и причинителя вреда.

Суд, принимая решение, правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, при этом правильно установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку.

Доводы ответчика о том, что судом были приняты во внимание лишь показания свидетелей - родственников истца, не могут повлиять на выводы суда, поскольку иных свидетелей по делу не имелось, ответчик присутствовал в суде при их опросе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи