Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного банка "Народный банк Республики Тыва" к Сухановой М.И., Сухановой В.В., Киликеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчицы Сухановой В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (далее - ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва") обратилось в суд с иском к Сухановой М.И., Сухановой В.В., Киликеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01 октября 2008 года истец предоставил Сухановой М.И. и С по кредитному договору N ** кредит в сумме ** рублей сроком на 60 месяцев на потребительские нужды под ** % годовых. В обеспечение обязательств по договору был заключён договор залога N ** от 01 октября 2008 года между истцом и С, а также Сухановой В.В. в лице Сухановой М.И. Предметом договора о залоге является недвижимое имущество - двухкомнатная квартира по адресу: **. Указанное имущество принадлежит на основании договора приватизации от 09 июня 2006 года С и Сухановой В.В., его залоговая стоимость определена договором залога в сумме ** рублей. На протяжении всего действия кредитного договора заёмщиками нарушались условия договора, допускались просрочки по оплате основанного долга, процентов за пользование денежными средствами. В адрес заёмщика истцом неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить кредитную задолженность, но действий по погашению задолженности со стороны ответчиков не последовало. Суханова М.И. была уведомлена о намерении истца досрочно взыскать сумму кредитной задолженности в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере ** рублей, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу : **, принадлежащую С и Сухановой В.В. на праве общей долевой собственности путём продажи её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности с учётом начисления пени и процентов в размере ** рублей.

В связи с тем, что ответчик С умер 19 мая 2010 года, определением суда от 24 января 2011 года осуществлена замена ответчика С на правопреемников Суханова М.И., Суханову В.В. и Киликееву С.В.

Суд решением постановил иск ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" к Сухановой М.И., Сухановой В.В., Киликеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскал с Сухановой М.И. в пользу ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" ** рублей ** копейки в счёт задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом; с Сухановой М.И., Сухановой В.В., Киликеевой С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" - ** рублей в счёт задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек. Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв.м., расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: **, путём продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в ** рублей.

Ответчик Суханова В.В. с решением суда не согласилась, указывая в апелляционной жалобе на то, что она не извещалась о дате судебного заседания. Копия решения суда ей не высылалась, получила её 13 февраля 2012 года. Суд допустил ошибку в определении суммы задолженности. Из буквального содержания мотивировочной части решения следует, что суд постановил взыскать по кредитному договору сумму задолженности в размере ** руб. ( ** **), а не ** руб., что является недопустимым, так как никакими расчётами данный долг не подтверждён. Не согласна с расчётом взыскиваемых процентов по кредитному договору. Суд считает, что займодавец (истец) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, поскольку в данном случае из дословного толкования п. 4.4 Кредитного договора не следует возможность уплаты процентов лишь на день образования задолженности или вынесения решения суда". Между тем в пункте 4.4 кредитного договора полностью отсутствует условие о взыскании процентов за весь период выдачи кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сухановой В.В. - Маракин Е.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое решение, изменив сумму взысканной с ответчика задолженности.

Представитель истца Ооржак А.А. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела ответчики Суханова М.И., Суханова В.В., Киликеева С.В. в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Суханова В.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании 18 октября 2011 года её представитель Маландин В.Л. подтвердил, что данный ответчик уведомлён о предстоящем заседании, а также через него просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 207).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ "Народный банк РТ" и Суханова М.И.,, С был заключён кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере ** рублей на потребительские нужды под ** % годовых, сроком на 60 месяцев, а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору заключён договор залога двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м. по адресу: **.

Согласно мемориальному ордеру N от 22 октября 2008 года, денежные средства в сумме ** рублей зачислены на текущий счёт Сухановой М.И. в ОАО АБ "Народный банк", что подтверждает исполнение истцом обязанности по кредитному договору о предоставлении денежных средств.

Заёмщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила: допускала просрочки платежей, а при предъявлении кредитором требования о возврате кредита и причитающихся процентов - не возвратила их.

Правильно применив нормы материального права, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции также правильно в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15) определил, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Между тем распространение данных правил на всех ответчиков судебная коллегия считает неверным, поскольку эти правила распространяются лишь в отношении Сухановой М.И., как созаёмщика.

По этим основаниям с Сухановой М.И. подлежит взысканию как задолженность по кредиту, так и проценты за пользование кредитом по день, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При этом судебная коллегия учитывает особенности взыскания долгов наследодателя с наследников.

Так, согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Учитывая, что заёмщик С ко дню рассмотрения дела в суде умер, являются правильными действия суда по замене ответчика правопреемниками Сухановой М.И., Сухановой В.В., Киликеевой С.В.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к долгам наследодателя следует относить как саму сумму кредита, так и проценты за пользование кредитом, начисленные до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Решением суда взысканы в пределах заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом, которые наследодатель должен был уплатить по условиям договора, но не уплатил в связи со смертью.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, лишь отвечают по долгам наследодателя, но к ним не могут перейти в полном объеме принадлежавшие наследодателю права и обязанности по договорам с кредиторами, и в частности, обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, включая денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

При наличии признаков незаконного удержания наследниками денежных сумм, причитающихся кредитору, на эти суммы могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако в силу отсутствия договорных отношений между этими лицами установленная договором плата за пользование имуществом и меры ответственности за нарушение обязательств действовать не могут.

Как следует из материалов дела, истцом после смерти наследодателя начислены проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Между тем, оснований для отнесения указанных процентов и санкций к долгам наследодателя, за которые должны отвечать его наследники - ответчики Суханова В.В., Киликеева С.В. по делу не имеется.

Помимо этого буквальное прочтение резолютивной части решения суда позволяет сделать вывод, что в общем с ответчиков взыскано ** рублей ** копейки ( **).

Принимая во внимание, что задолженность по кредитным обязательствам перед истцом образовалась в размере ** рублей ** копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, пропорционально принятой части наследства, в остальной части - с Сухановой М.И., так как она является созаёмщиком

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, должен быть выполнен следующим образом.

Сумма основного долга вместе с причитающимися процентами, пенёй по кредиту на момент смерти наследодателя, то есть ко дню принятия наследства составляла ** рублей ** копеек.

Из содержания наследственных дел следует, что Сухановой В.В. принадлежит 1/2 доля квартиры **, а также 1/3 от 1/2 доли умершего С Сухановой М.И. и Киликеева С.В. унаследовали по 1/3 от 1/2 доли умершего С, то есть по 1/6 доли квартиры.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о стоимости перешедшего к наследникам имущества - квартиры **, заявленной ответчиками в размере ** рублей, поскольку иной оценки на момент принятия наследства сторонами не осуществлено. Исходя из этого, судебная коллегия определяет, что стоимость перешедшего к Сухановой В.В., Киликеевой С.В. и Сухановой М.И. имущества составляет - по ** рублей. В связи с этим ответственность наследников по долгам наследодателя определяется в пределах указанной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из того, что в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию ** рублей ** копеек, оставшаяся сумма долга вместе с процентами и неустойкой в размере ** рубля ** копеек подлежит взысканию с Сухановой М.И. как с созаёмщика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков Сухановой В.В., Киликеевой С.В. и Сухановой М.И. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме ** рублей ** копеек, а также с Сухановой М.И. - в сумме ** рублей ** копеек.

Излишне уплачена истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере ** рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2011 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Сухановой М.И., Киликеевой С.В., Сухановой В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка "Народный банк Республики Тыва" ** рублей ** копеек в счёт задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек, но не более ** рублей с каждого.

С Сухановой М.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка "Народный банк Республики Тыва" взыскать в счёт задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ** рубля ** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: