Решение Верховного суда Республики Тыва от 23 августа 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Тыва от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Данзырын А.С.-М., рассмотрев жалобу Салманова А.М. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Салманова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Салманов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе " **", расположенного по адресу: ** на срок 30 суток.

Салманов А.М. с постановлением судьи не согласился и подал жалобу, указывая на то, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" N выдано с нарушением действующего законодательства. При проведении замеров уровня шума он не присутствовал, что нарушает его права, поскольку он не видел, каким образом проводились замеры, соблюдались ли лицами, проводящими замеры, требования ГОСТа 23337-78, МУК 4.3.2194-07, имеет ли прибор, которым проводились замеры, свидетельство о проверке, были ли исключены все внутренние источники шума в квартире. Кроме того, согласно пункту 1.8 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные методическими указаниями. Пунктом 1.9 МУК 4.3.2194-07 установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. В соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат изменения недопустимо. Замеры фонового шума не проводились. Кроме того, согласно п. 2.4. ГОСТ 23337-78, измерение непостоянного шума следует проводить в периоды времени оценки шума, которые охватывают все типичные изменения шумового режима в точке оценки, при этом продолжительность каждого измерения непостоянного шума в каждой точке должна составлять не менее 30 мин. В соответствии с п. 2.7. МУК 4.3.2194-07, измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее в трех точках. Судом в постановлении установлено, что измерения проводились с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин., тогда как при проведении измерений в трёх точках, как установлено МУК 4.3.2194-07, время измерения должно было составлять 1,5 часа. Просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и помещений.

3 августа 2012 года начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва С. составлен протокол осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю Салманов А.М. помещения - кафе " **", расположенного в ** Республики Тыва, по **, с участием официантки кафе " **" Г., понятых Л. и Ч.

В этот же день, 3 августа 2012 года начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва С. с участием специалиста - врача-лаборанта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" М. проведены замеры уровня звука в **.

Как видно из протокола измерения физических факторов от 3 августа 2012 г. N, замеры проводились с 01 час. 15 мин. до 02 час. 01 мин.

По результатам замеров ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" выдано заключение N от 3 августа 2012 года, согласно которому:

- на кухне эквивалентный уровень звука проникающего шума составил 38,5+0,7 дБА при норме не более 30 дБА, что является нарушением п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- на кухне максимальный уровень звука проникающего шума составил 53,6+0,7 дБА при норме не более 45 дБА, что является нарушением п.6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- в гостиной эквивалентный уровень звука проникающего шума составил 33,6+0,7 дБА при норме не более 30 дБА, что является нарушением п.6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- в гостиной максимальный уровень звука проникающего шума составил 55,8+0,7 дБА при норме не более 45 дБА, что является нарушением п.6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

13 августа 2012 г. начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва С. в отношении индивидуального предпринимателя Салманов А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации кафе " **". Из содержания протокола видно, что он составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Салманов А.М.

В этот же день, 13 августа 2012 г. начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва С. составлен протокол о временном запрете деятельности.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2012 г. индивидуальный предприниматель Салманов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе " **", расположенного по адресу: ** на срок 30 суток.

Требования к процедуре измерения уровня шума в жилых помещениях установлены ГОСТ 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09 октября 1978 г. N 194, (далее - ГОСТ 23337-78) и Методическими рекомендациями N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными 05 апреля 2007 Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - МУК 4.3.2194-07).

В соответствии с п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L Аэкв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с.

Из протокола измерений физических факторов от 3 августа 2012 г. N видно, что измерение шума в ** проводилось в трех точках (п. 10 протокола (эскиз).

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Тыва специалист - врач-лаборант ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" М. пояснил, что требования п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 при измерении шума в квартире были соблюдены: измерение проводилось в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке составила 10 минут. Относительно продолжительности измерений он руководствуется МУК 4.3.2194-07 (п. 2.7), как более поздним нормативным правовым актом.

Вышеуказанные пояснения специалиста М. подтверждаются протоколом измерений физических факторов от 3 августа 2012 г. N.

Согласно п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

Из протокола измерений физических факторов от 3 августа 2012 г. N следует, что измерения проводились также при выключенном музыкальном оборудовании кафе (фоновый уровень шума).

В соответствии с пп. 2.8, 2.10, 2.12 МУК4.3.2194-07 при измерениях уровней шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения. Наблюдатели, при необходимости их присутствия, должны соблюдать полную тишину.

Во время измерений в помещениях должны быть выключены радио- и телевизионные приемники и другое оборудование, создающее посторонний шум.

Если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционные устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты.

При этом форточки, фрамуги или вентиляционные устройства открываются на ширину, определяемую конструкцией, а узкие створки окон на ширину - 15 см.

Как следует из материалов дела, при измерении уровня шума в квартире помимо врача-лаборанта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" М. находились начальник отдела Роспотребнадзора по Республике Тыва С., официант кафе Г. и понятые Л. и Ч.

В судебном заседании специалист М. пояснил, что требования указанных пунктов МУК 4.3.2194-07 также были соблюдены: при измерении им уровня шума в гостиной остальные лица находились на кухне, при измерении им уровня шума на кухне - находились в гостиной. Во время измерений в квартире было выключено оборудование, создающее посторонний шум; дверь квартиры была закрыта; т.к. отсутствует принудительная механическая вентиляция, форточки окон, обеспечивающие воздухообмен, были открыты.

Совершение Салманов А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 августа 2012 г.; протоколом о взятии проб и образцов от 3 августа 2012 г.; заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" N от 3 августа 2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2012 г.; объяснениями самого Салманов А.М. от 13 августа 2012 г.; протоколом измерений физических факторов от 3 августа 2012 г. N; пояснениями специалиста - врача-лаборанта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" М. в судебном заседании.

При этом в своих объяснениях от 13 августа 2012 г. Салманов А.М. не отрицал, что Г. является официантом кафе " **".

Доводы Салманов А.М. и его представителя Е. о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 августа 2012 г. и протокол о взятии проб и образцов от 3 августа 2012 г. являются недопустимыми доказательствами, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, требований о составлении протокола осмотра помещения исключительно в присутствии индивидуального предпринимателя, а также о подписании протокола осмотра индивидуальным предпринимателем ст. 27.8 КоАП РФ не содержит. Протокол может быть составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя и подписан этим представителем. При этом требования о наличии у представителя индивидуального предпринимателя доверенности ст. 27.8 КоАП РФ также не содержит.

Представитель индивидуального предпринимателя, о котором идет речь в ст. 27.8 КоАП РФ, не является его защитником, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении для оказания ему юридической помощи (ст. 25.5 КоАП РФ).

Официант кафе в данном случае вступает в правоотношения с клиентами от имени индивидуального предпринимателя, т.е. является его представителем.

Кроме того, ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 августа 2012 г. составлен в присутствии официанта кафе " **" Г. и понятых Я. и Ч.; от подписания протокола Г. отказалась.

Таким образом, порядок составления протокола осмотра от 3 августа 2012 г. соблюден.

Требований о составлении протокола о взятии проб и образцов в присутствии индивидуального предпринимателя КоАП РФ также не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Протокол о взятии проб и образцов от 3 августа 2012 г. составлен в присутствии понятых Я. и Ч. и подписан ими.

Таким образом, Салманов А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, вина его в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Административное наказание Салманов А.М. назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в **, назначенное административное наказание в виде административного приостановления деятельности соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Салманова А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.