Решение Верховного суда Республики Тыва от 30 июля 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Тыва от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш., рассмотрев жалобу Комбу Ч.Г. на постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Комбу Ч.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 28 мая 2012 года Комбу Ч.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Комбу Ч.Г. подал жалобу, указывая на то, что судьей нарушены нормы процессуального права. Так, судьей не принимались меры для надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, поскольку никаких повесток по месту жительства и по месту работы он не получал, телефонограмма не составлялась, запросы в адресное бюро не направлялись. Просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Комбу Ч.Г. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья Чеди-Хольского районного суда рассмотрел дело в отсутствие Комбу Ч.Г., указав на то, что согласно почтового уведомления **, указанный в протоколе об административном правонарушении, является киоском и продан; по адресу: **, он согласно акта отсутствовал.

При этом суд сослался на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 07 марта 2012 года местом жительства Комбу Ч.Г. указан адрес: **. Данный адрес Комбу Ч.Г. указывал и в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 12).

Адрес: ** указан в протоколе об административном правонарушении лишь в числе сведений о транспортном средстве. Как видно из содержания жалобы, по данному адресу Комбу Ч.Г. прописан.

Курьером суда 28 мая 2012 года составлен акт о том, что по адресу: **, Комбу Ч.Г. отсутствует в связи с отпуском.

Из акта курьера суда не следует, что Комбу Ч.Г. по указанному им месту жительства: **, фактически не проживает; в нем лишь указано, что он отсутствует в связи с отпуском.

Нахождение Комбу Ч.Г. в очередном отпуске с 22 мая 2012 года подтверждается ответом начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

В п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства указан номер сотового телефона Комбу Ч.Г., о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой он не извещался.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьей в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Комбу Ч.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Комбу Ч.Г. в Верховном Суде Республики Тыва срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Комбу Ч.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Болат-оол А.В.