Решение Верховного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш., рассмотрев жалобу мэра г. Кызыла Ховалыга В.Т. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении мэра г. Кызыла Ховалыга В.Т.,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2012 года заместителем руководителя Тывинского УФАС России Хаджиевым Ф.А. в отношении мэра г. Кызыла Ховалыга В.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания Тывинского УФАС России от 14 июня 2011 г., выданного на основании решения по делу N N.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года мэр г. Кызыла Ховалыг В.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2.6. ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Мэр г. Кызыла Ховалыг В.Т. с постановлением судьи не согласился, указывая в жалобе на то, что в нарушение ст.ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ суд, не установив его вину в совершении указанного административного правонарушения, сослался только на судебные акты по делу N N и признал его виновным в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, пункт 42 решения Хурала представителей г. Кызыла от 23 декабря 2010 года N 270 "Об утверждении местного бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов", постановление мэра г. Кызыла от 16 марта 2011 года N 48, которым утверждены категории (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, считает, что предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства РФ и не требуется согласия антимонопольного органа при предоставлении субсидии. Полагает, что Закон о защите конкуренции к бюджетным правоотношениям не применяется. Мэрия г. Кызыла не предоставляла МУП "Благоустройство" муниципальное имущество, объекты гражданских прав (в том числе деньги) и имущественные льготы, субсидия не является муниципальной преференцией. Просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Монгуш С.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Полномочия по выдаче обязательных для исполнения органами местного самоуправления предписаний в случае выявлений нарушений антимонопольного законодательства также установлены в п. 4.5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26 января 2011 года N 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона "О защите конкуренции", под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 51 Закона "О защите конкуренции" неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Тывинским УФАС России проведена внеплановая выездная проверка мэрии г. Кызыла по вопросу соблюдения требований Закона "О защите конкуренции", в ходе которой было установлено, что муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" предоставлена муниципальная преференция в виде субсидии на благоустройство г.Кызыла без согласования с антимонопольным органом.

Решением комиссии Тывинского УФАС России по делу N N от 14 июня 2011 года мэрия г. Кызыла Республики Тыва признана нарушившей требования п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 19 ст. 20 Закона о защите конкуренции, в части предоставления муниципальной преференции МУП г. Кызыла "Благоустройство" в виде субсидии на благоустройство г. Кызыла без согласования с антимонопольным органом, в нарушение порядка, предусмотренного гл. 5 Закона "О защите конкуренции".

Предписанием комиссии Тывинского УФАС России от 14 июня 2011 года по делу N N по РТ мэрии г. Кызыла предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 28 июня 2011 года, сообщить о выполнении предписания в адрес Тывинского УФАС России не позднее 30 июня 2011 года, представив документальные доказательства его исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 указанного закона "О защите конкуренции".

В силу ч. 1 ст. 19 Закона "О защите конкуренции", государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 14).

Из положений п. 20 ст. 4 Закона "О защите конкуренции" следует, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая, что предоставление субсидий предприятию в целях, указанных в п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, следует признать, что субсидия предоставленная муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" являлась муниципальной преференцией.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из п. 3 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

При таких условиях следует признать, что бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Хурала).

Акт местной администрации, регулирующий предоставлении субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту орган местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона "О защите конкуренции" следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Решение Хурала представителей г. Кызыла от 23 декабря 2010 N 270 (с внесенными изменениями решением от 15.02.2011 N 283) как акт о бюджете не содержало порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

При таких обстоятельствах Тывинский УФАС России обоснованно признал, что муниципальная преференция была предоставлена мэрией г. Кызыла МУП "Благоустройство" в отсутствие акта органа местного самоуправления о бюджете, который бы содержал условия, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона "О защите конкуренции" (а именно, порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя).

Поскольку названное обстоятельство обязывало мэрию в данном случае предоставить предприятию субсидию с предварительного согласия антимонопольного органа, которое получено не было, то действия мэрии правомерно были квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

Мэрия г. Кызыла обжаловала решение и предписание комиссии Тывинского УФАС России от 14 июня 2011 года по делу N N в Арбитражный суд Республики Тыва. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2012 года N N ранее принятые по делу судебные акты об удовлетворении заявления мэрии г. Кызыла отменены, в удовлетворении заявления мэрии г. Кызыла отказано.

Как видно из материалов дела, предписание комиссии Тывинского УФАС России от 14 июня 2011 года по делу N получено ведущим специалистом мэрии г. Кызыла Б. 17 июня 2011 года. Срок исполнения данного предписания Тывинским УФАС России не продлевался. В указанный в предписании срок - до 30 июня 2011 года информация о выполнении предписания в адрес Тывинского УФАС России с приложением документальных доказательств его исполнения не поступала.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии ст. 50 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 N 50, мэр г. Кызыла осуществляет общее руководство органами мэрии.

Постановлением Кызылского городского Хурала представителей от 17 июля 2008 года N 9 Ховалыг В.Т. назначен на должность мэра г. Кызыла.

Таким образом, мэр г. Кызыла Ховалыг В.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ, вина его в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Административное наказание Ховалыгу В.Т. назначено в пределах санкции ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении мэра г. Кызыла Ховалыга В.Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.