Решение Верховного суда Республики Тыва от 23 июля 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Тыва от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Доржукай И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Черепанова А.В. N от 12 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Доржукай И.М. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Доржукай И.М. - без удовлетворения.

Доржукай И.М. с постановлением судьи не согласилась, указывая в жалобе на то, что судьей нарушены нормы процессуального права. Суд вынес решение по делу, неподведомственному суду общей юрисдикции. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие. О том, что на АЗС будет проводиться проверка, она не была извещена, никого не уполномочивала представлять ее интересы по делу об административном правонарушении. В нарушении норм ч. 2 ст. ст. 2. 1, ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо при составлении протоколов об административных правонарушениях не в полной мере выяснил наличие события административного правонарушения и ее вину в совершении административных правонарушений. Выводы должностного лица о совершении ею правонарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях, являются необоснованными, так как в здании АЗС до проверки проводились ремонтные работы по установке пожарной сигнализации. До проверки ею были приняты меры к предотвращению нарушений пожарной безопасности АЗС путем заключения договоров на установку пожарной сигнализации. При составлении протокола об административном правонарушении N 73 должностное лицо, фактически не проверив деревянные конструкции не предмет их огнезащитной обработки, указало в нем, что они не обработаны. Также должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ: при составлении протокола не разъяснено право на защиту и право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) должностного лица незаконными; при вынесении постановления не разъяснено право на обжалование постановления, не разъяснен порядок обжалования постановления в арбитражный суд. Кроме того, ни в одном из протоколов не указано нарушение, которое указано в п. 4 мотивировочной части постановления. Просит решение судьи отменить.

Заслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Черепанова А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Довод жалобы Доржукай И.М. о том, что данное дело рассмотрено судьей Кызылского городского суда с нарушением правил подведомственности, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем ч. 3 ст. 30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, заместителем главного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Черепановым А.В. была проведена плановая выездная проверка автозаправочной станции " **", расположенной по адресу: **, в ходе которой выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- не произведен монтаж пожарной сигнализации в помещении гаража. Основание: Федеральный закон Технический регламент о требованиях пожарной

безопасности N 123 от 22.07.08г., глава 19 ст.83. 84; п. 14 Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 110-03; НПБ 104-03;

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли чердачных помещений. Основание: НПБ 01-03 п.36;

- не определена категория помещения гаража, наружных установок ТРК (топливно-раздаточных колонок) и не вывешены таблички по взрывопожарной и пожарной опасности. Основание: ППБ 10-03 п.33;

- пожарный щит укомплектован не в полном объеме. Основание: ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п.20 табл. 3.4;

- не вывешена перед въездом на территорию АЗС схема организации движения по ее территории. Основание: ППБ 01-03 п. 752

- на АЗС отсутствует жесткий буксировочный трос. Основание: ППБ 01-03 п. 758; Отсутствует табличка светоотражающая о месте нахождения пожарного водоема. Основание: ППБ 01-03 п. 90;

- в помещении операторской, гаражах соединения жил электропроводов в распределительных коробках применяются при помощи скруток. Основание: ППБ 01- 03 п. 3, п. 57 ПУЭ 2003 г. п. 2, 1.21, ст. 82, п.4 ст. 143 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По результатам указанной проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях N N 73, 74, 75 от 12 апреля 2012 года и в этот же день - 12 апреля 2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 45, которым индивидуальный предприниматель Доржукай И.М. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб.

Рассмотрев административный материал, судья пришел к выводу о доказанности вины Доржукай И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 3-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение требований ч.ч. 3-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Доржукай И.М. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении и ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Доржукай И.М. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заместитель главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору Черепанов А.В. в судебном заседании пояснил, что он известил Доржукай И.М. по телефону о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дела. Доржукай И.М. ответила, что на АЗС имеется её представитель по доверенности О. О. присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако соответствующие телефонограммы в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение своих доводов Черепанов А.В. представил копию доверенности, выданной Доржукай И.М. О. 15 июня 2009 года.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из смысла ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ следует, что доверенность должна быть выдана защитнику на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Доверенность от 15 июня 2009 года выдана Доржукай И.М. О.. на представление ее интересов во всех административно-хозяйственных учреждениях, компетентных органах, в том числе в органах пожарного надзора, но не на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Доржукай И.М. в отсутствие данных о надлежащем извещении её о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору Черепанова А.В. N 45 от 12 апреля 2012 года и решение судьи Кызылского городского суда от 25 мая 2012 года нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения Доржукай И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению заместителю главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору Черепанову А.В. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Черепанова А.В. N 45 от 12 апреля 2012 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору Черепанову А.В.

Судья Болат-оол А.В.