Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Данзырын А.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ооржаку А.М., тава М.В., Енаа С.Н., Седипу Ч.В. и Оюну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Седипа Ч.В. к ОАО "Россельхозбанк", к Ооржаку А.М., Тава М.В. о признании договора поручительства недействительным по апелляционным жалобам ответчиков Седипа Ч.В., Тава М.В. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ооржаку А.М., Тава М.В., Енаа С.Н., Седип Ч.В. и Оюну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному с Ооржаком А.М., Тава М.В., указывая на то, что 03 апреля 2009 года между банком и Ооржаком А.Б. и Тава М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Ооржаку и Тава кредит в сумме ** руб. сроком до 10 марта 2014 года под ** годовых. Ооржак А.М. и Тава М.В. обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения по кредиту между банком и физическими лицами Енаа С.Н., Седипом Ч.В., Оюном В.В. был заключен договор поручительства. Обязательство по ежемесячному гашению процентов Ооржаком А.А. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 13 октября 2010 года задолженность ответчиков перед кредитором составляет ** рублей. Кредитором предъявлялись требования заемщикам о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору заемщиком не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков Ооржака А.М., Тава М.В., Енаа С.Н., Седипа Ч.В. и Оюна В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ооржака А.М., Тава М.В., Енаа С.Н., Седипа Ч.В., Оюна В.В. задолженность в размере ** рубля ** копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности ** рублей; просроченный основной долг - ** рублей; просроченные проценты - ** рублей; штрафные проценты на просроченный основной долг - ** рублей; неустойку за несвоевременное погашение основного долга ** рублей; неустойку за несвоевременное погашение процентов - ** рублей, текущие проценты до даты расчета - ** рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля.

Ответчик Седип Ч.В. подал встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк", Ооржаку А.М., Тава М.В. о признании договора поручительства недействительным, указав, что первую и вторую страницы договора поручительства, где имеются условия о сумме кредита в размере ** рублей, он не подписывал. При подписании договора поручительства, сумма кредитного договора составляла ** рублей. На последней странице договора поручительства отсутствует подпись кредитора и печать. Ооржака А.М. попросил его быть поручителем и объяснил, что его знакомый хочет оформить кредит на ** рублей. О том, что кредитный договор будет заключаться на ** рублей, он не знал.

Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ооржаку А.М., Тава М.В., Седипу Ч.В. и Оюну В.В., Енаа С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Ооржака А.М., Тава М.В., Седипа Ч.В., Оюна В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" ** рублей ** копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 03 апреля 2009 года. Взыскано в солидарном порядке с Ооржака А.М., Тава М.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке ** рубля ** копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 03 апреля 2009 года. Взыскано с Ооржака А.М., Тава М.В., Седипа Ч.В. и Оюна В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по 1/4 доли расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки с каждого.

Производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Енаа С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

В удовлетворении встречного искового требования Седипа Ч.В. к ОАО "Россельхозбанк", к Ооржаку А.М. Таваа М.В. о признании договора поручительства недействительным и взыскании расходов на оплату экспертизы, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Седип Ч.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что кредит получен по поддельным документам, то есть на момент заключения кредитного договора Тава М.В. и Оюн В.В. не работали и не могли предоставить в ОАО "Россельхозбанк" сведения о месте работы, полагает, что по данному делу необходимо разбирательство в органах предварительного следствия.

Ответчик Тава М.В., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ. Суд не учел, что ответчики по данному делу будут лишены возможности доказать ничтожность сделки. Он и другие ответчики по гражданскому делу обжалуемым определением поставлен в положение, когда ответчики заведомо не смогут воспользоваться предоставленными процессуальным законом средствами защиты. Просит отменить решение суда и приостановить производство по делу.

В судебном заседании ответчик Седип Ч.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик Ооржак А.М., Тава М.В., Оюн В.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения Седипа Ч.В. и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307,309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 апреля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" Ооржак А.М., Тава М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ** рублей на срок по 10 марта 2014 года под 17 процентов годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что мемориальным ордером N от 03 апреля 2009 года перечислен на счет Ооржака А.М. по кредитному договору N кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере ** рублей.

В обеспечение указанного обязательства 03 апреля 2009 года ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с Седипом Ч.В., Оюном В.В., Енаа С.Н., которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиками Ооржаком А.М., Тава М.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с пп. 2.1.,2.2,2.3. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Судом установлено, что заемщиками допущены нарушения графика погашения кредита и срочных процентов, первое нарушение погашения кредита и начисленных процентов допущено 10 августа 2009 года. По состоянию на 29 сентября 2011 года общая сумма задолженности Ооржака А.М. составляет ** руб. в том числе: остаток ссудной задолженности ** рублей; просроченный основной долг - ** рублей; просроченные проценты - ** рублей; штрафные проценты на просроченный основной долг - ** рублей; неустойку за несвоевременное погашение основного долга ** рублей; неустойки за несвоевременное погашение процентов - ** рублей, текущие проценты до даты расчета - ** рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании в судебном порядке кредитной задолженности в сумме ** руб. не только с заемщиков Ооржака А.М. и Таваа М.В., но и с поручителей в солидарном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации договоров поручительства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств данных обстоятельств Седип Ч.В., Тава М.В в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения возбужденного уголовного дела в отношении заемщика Ооржака А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела без приостановления производства по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2012года.

Председательствующий

Судьи