Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 03 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Попова И.А. к Львову В.В., Буториной Т.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности передать ключи от гаража и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Попова И.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.А. обратился в суд с иском к Львову В.В., Буториной Т.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности передать ключи от гаража и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 мая 2006 года он купил у Ч.Г.Р. гараж N в гаражном обществе N г. Кызыла. Он является законным владельцем указанного гаража, поскольку открыто, добросовестно владеет им с момента приобретения. Право собственности на указанный гараж им не зарегистрировано. Он владеет гаражом с 2006 года в силу приобретательной давности, с учетом присоединения срока владения гаражом Ч.Г.Р., который владел гаражом более 19 лет и сингулярным правопреемником которого истец является, он владеет этим гаражом более 24 лет. 06 июня 2010 г. по просьбе Львова В.В. он передал ему ключи от гаража. Львов В.В. в качестве вознаграждения за пользование гаражом должен был оплатить за него членские взносы. Они договорились, что в любое время, когда ему понадобится гараж, ответчик возвратит ему ключи от гаража. При передаче ключей Львов В.В., пользуясь его доверием, предложил подписать заявление установленного образца, введя его в заблуждение и пользуясь его юридической некомпетентностью, сказал, что он не сможет оплачивать членские взносы без этого заявления, он, доверяя Львову, подписал заявление. Таким образом, путем обмана и злоупотребления его доверием Львов В.В. приобрел право на гараж. Никаких договоров и расписок между ними не оформлялось, никаких денежных средств от Львова он не получал и намерений продавать ему свой гараж не имел и не имеет. Его право на спорное имущество подтверждается имеющимся в гаражном обществе заявлением о купле-продаже данного гаража у гражданина Ч.В.В. отметками в журнале гаражного общества об оплате членских взносов с 2006 по 2010 годы, а также это могут подтвердить соседи по гаражу и другие члены гаражного общества N. По истечении года после передачи прав на указанный гараж Львову В.В. он затребовал у него исполнения им обязательств - добровольно передать ключи от гаража N и перерегистрировать гараж на его имя, однако Львов В.В. отказался это сделать, мотивируя тем, что гараж принадлежит ему на основании вышеуказанного заявления. Львов сообщил, что у него с бывшей супругой Л.Э.Н., с которой он расторг брак, идет судебный спор в отношении их совместно приобретенного гаража N, который также находится в обществе N. В связи с этим Львов В.В. поставил условие, что если он не уговорит свою родственницу Л.Э.Н. оставить спорный гараж N у Львова В.В., то не станет перерегистрировать принадлежащий истцу гараж, а официально оформит его на свое имя или на Буториной Т.Е. и будет утверждать, что он купил у него гараж. Он не согласился с условиями ответчика, и потребовал вернуть гараж. В подтверждение своих намерений ответчик 6 июля 2011г., не являясь управомоченным на распоряжение этим имуществом, необоснованно перерегистрировал в гаражном обществе N оспариваемый гараж N на Буториной Т.Е., пытаясь легализовать свое право на незаконно приобретенный гараж. При сделке между Львовым В.В. и Буториной Т.Е. не были соблюдены требования закона о письменной форме сделки и государственной регистрации, то есть данная сделка является ничтожной. Просил признать незаконной сделку между Львовым В.В. и Буториной Т.Е. по купле-продаже гаража N в гаражном обществе N г. Кызыла, истребовать из незаконного владения ответчиков указанный гараж; обязать ответчиков передать ключи от данного гаража и взыскать судебные расходы: на оплату услуг адвоката ** рублей, по оплате государственной пошлины и на оплату оценщика ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Попова И.А. отказано.

Попов И.А. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он является правопреемником Ч.Г.Р., указанные обстоятельства небыли достаточно исследованы судом и не приняты во внимание. Утверждение Львова о совершении сделки купли - продажи с ним не соответствует действительности. Судом в достаточной мере не исследованы все обстоятельства, касающиеся настоящего иска и вышеуказанные доводы не приняты во внимание, в связи с чем судом было вынесено незаконное решение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 мая 2006 года Попов И.А. обратился с заявлением в правление Правобережного кооператива индивидуальных гаражей N о принятии его в члены кооператива в связи с покупкой гаража N у Ч.В.В.., Попов был принят в члены гаражного общества N, что подтверждается справкой председателя общества Г.Г.О от 07 августа 2011 года, где указано, что Попов И.А. купил гараж N у Ч.В.В.., который являлся хозяином гаража и членом гаражного общества N с 2005 года.

06 июня 2010 года Попов И.А просил исключить его из членов кооператива в связи с продажей гаража N Львову В.В., а Львов В.В. просил принять его в члены кооператива в связи с покупкой гаража N у Попова И.А. Гараж был переоформлен 06 июня 2010 года Поповым И.А на Львова В.В. по заявлению о купле - продаже.

Согласно договору купли-продажи от 06 июля 2011 года, Львов В.В. продал указанный гараж Буториной Т.Е. за ** рублей. Львовым подано заявление о переоформлении гаража на Буторину Т.Е. В настоящее время гараж принадлежит Буториной Т.Е. с 17 июля 2011 года.

Согласно п.1 ст. 234 ГПК РФ, лицо ( гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее имкак своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания за Поповым И.А. права собственности на спорный гараж в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу приобретательской давности не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Попова В.В. отсутствует и основание давностного владения в течение срока приобретательной давности, поскольку Попов И.А. владел спорным гаражом с 10 мая 2006 года по 06 июня 2010 года. Истец не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником Черепанова Вячеслава Владимировича, у которого он купил гараж, то есть гараж им приобретен по возмездной сделке. Поэтому факт владения этим гаражом ранее до Ч.В.В. иным гражданином - Ч.Г.Р. не имеет для истца никакого юридического значения, в связи с чем срок приобретательной давности также в силу ст. 234 ГК РФ не наступил.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Истцом не доказана законность права владения в силу приобретательной давности, отчуждение гаража Львову В.В. им произведено добровольно, в связи с чем он выбыл из членов гаражного общества, а Львов В.В. был принт в члены этого общества, соответственно последующая сделка, совершенная между Львовым В.В. и Буториной Т.Е., не нарушает прав Попова И.А. Каких-либо доказательств того, что Буторина Т.Е. получила спорный гараж безвозмездно Поповым В.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства в подтверждении своих доводов, на основании которых он обосновывает свои требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о признании сделки купли-продажи между Львовым В.В. и Буториной Т.Е. недействительным, суд правильно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 г. N-П, поскольку права истца не могут быть защищены с использованием правового механизма требований ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не доказана законность своего права владения гаражом в силу приобретательной давности, обоснование своего права владения спорным гаражом ссылался на то, что является законным владельцем в силу приобретательной давности, а постольку право выбора способа (предмета и оснований иска) принадлежит истцу, то силу ст. 196 ГК РФ суд правильно разрешил спор по заявленным требованиям.

С учетом данных обстоятельств решение суда является законным, оно основано на доказательствах, имеющихся в деле, и соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на верном применении норм материального права, и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, приводившимся истцом в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2012 года.

Председательствующий