Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 марта 2012 г. по делу N 33-106/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш С.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгбай М.С., Данзын-оола М.С. к Лундуп В.Б., Доспан А.Х. о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истцов Адыгбай М.М. и Данзын-оол С.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Лундуп В.Б. о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что супруг ответчицы Ч взял в долг у отца истцов Д. ** млн.руб., обеспечив исполнение обязательства по возврату долга залогом 1/2 дома, расположенного по адресу **, принадлежащего ему на праве собственности, о чём имеется расписка от 15 февраля 1996 года. Не вернув в указанный срок долг, в счет погашения долга и процентов за пользование деньгами Ч нотариально 27 августа 1996 года оформил доверенность на имя Д. на право пользования и продажи указанного жилого дома. На основании доверенности Ч в лице отца Д. 25 апреля 1997 года заключил с О в лице Т договор мены 1/2 жилого **, на двухкомнатную благоустроенную квартиру по **, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор мены от 25 апреля 1997 года. С тех пор, более 14 лет совместно с отцом Д. в вышеуказанной квартире проживали и проживают истцы, оплачивают коммунальные услуги. 22 июня 2010 года Д. умер. После смерти Д. указанная квартира не перешла в собственность истцов, поскольку квартира не была оформлена в его собственность. Спора о принадлежности квартиры не было, поэтому супруга умершего Ч - Лундуп В.Б. 13 мая 2010 года выдала нотариально оформленную генеральную доверенность на имя Данзын-оола М.С. на оформление прав на наследственное имущество - вышеуказанную квартиру. Позже Лундуп В.Б., узнав о смерти отца истцов, отозвала доверенность на Данзын-оола М.С., и начала совершать действия, направленные на регистрацию своего права собственности на спорную квартиру. Решением Кызылского городского суда от 18 февраля 2011 года исковые требования Лундуп В.Б. о признании права собственности на ** РТ удовлетворены. Просили взыскать с ответчика Лундуп В.Б. в их пользу солидарно денежный долг в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, неустойку в размере 5% от суммы основного Долга в сумме ** рублей, расходы по оформлению квартиры в собственность ответчицы в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг риэлтора в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы на оплачу государственной пошлины в сумме **, расходы по оплате экспертизы в сумме ** рублей, признать недействительным договор мены от 25 апреля 1997 года, применить последствия недействительной сделки, применить одновременное исполнение решение суда.

Решением суда в удовлетворении иска Адыгбай М.С., Данзын-оола М.С. к Лундуп В.Б., Доспан А.Х. отказано.

Адыгбай М.С. и Данзын-оол С.М. с решением суда не согласились, в жалобе указали на то, что вывод суда о недопустимости письменного доказательства - расписки является преждевременным, т.к. ни одна из сторон не заявляла ходатайство об истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы. Ответчики не отрицали факт поучения денежного долга умершего Ч от Д.. О нарушении своих прав они узнали в феврале 2011 года, когда ответчик Лундуп В.Б. отозвала доверенность на имя Данзын-оола М.С., тем самым вывод суда о нарушении срока исковой давности несостоятелен. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Лундуп В.Б. в возмещении расходов истцов по оформлению квартиры в сумме ** рублей, услуг представителя (риэлтора) в сумме ** рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Ч взял у Д. денежные средства в сумме ** руб. под 10% в месяц под залог частного дома, находящегося по адресу: **, что подтверждается копией расписки от 15 февраля 1996 года, представленной истцами. В абзаце 2 расписки стороны указали, что "в случае не возврата денежных средств с процентами в течение шести месяцев с момента получения Ч обязуется освободить и оформить свой частный дом по адресу: ** счет погашения долга Д.. При этом истцы пояснили, что оригинал расписки отсутствует в связи с его утерей.

Из свидетельства о рождении серии 1-ЛЖ N **, выданного Бай-Тайгинским райбюро ЗАГС Тувинской АССР **, следует, что Адыгбай М.С. родилась ** в селе Тээли ** Тувинской АССР, отцом указан Д., матерью - З запись акта о рождении N ** от 01 июля 1980 года.

В свидетельстве о рождении серии 1-ЛЖ N **, выданном Отделом ЗАГС ** 01 июля 1980 года, указано, что Данзын-оол М.С. родился ** в городе Ак-Довураке Республики Тыва, отцом указан Д., матерью- З, запись акта о рождении N ** от 01 июля 1980 года.

12 октября 1990 года зарегистрирован брак между М, ** года рождения, уроженцем города ** **, Тувинской АССР и Адыгбай М.С., ** года рождения, уроженкой села Тээли ** Тувинской АССР, о чём составлена запись акта о заключении брака N ** от 12 октября 1990 года. После регистрации брака жене присвоена фамилия - Адыгбай.

22 июня 2010 года Д. умер, о чём составлена запись акта о смерти N ** от 23 июня 2010 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре N 10, судом установлено, что истица Адыгбай М.С. является родственницей Д. и её принадлежит земельный участок по адресу: ** " **, общей площадью 600 кв.м.

Таким образом, суд правильно установил, что истцы являются наследниками Д..

Из повторного свидетельства о заключении брака серии 1-ЛЖ N **, выданном районным отделом ЗАГС Бай-Тайгинского района Тувинской АССР 13 августа 2010 года, следует, что после заключения брака между Ч и Б., жене присвоена фамилия - Лундуп. 30 декабря 2003 года Ч умер, о чём составлена запись акта о смерти N ** от 05 января 2004 года.

Из свидетельства о праве собственности от 13 августа 2010 года, зарегистрированного в реестре за N **, следует, что Лундуп В.Б., ** года рождения, являющейся пережившим супругом Ч, принадлежит 1/2 доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в период брака, в виде двухкомнатной благоустроенной **, находящейся на первом этаже в кирпичном доме **, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора мены 1/2 доли жилого дома на квартиру от 25 апреля 1997 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 августа 2010 года, зарегистрированному в реестре за **, выданному Лундуп В.Б., она является наследницей 1/2 доли **, находящейся на первом этаже в кирпичном доме **, принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора мены 1/2 доли жилого дома на квартиру от 25 апреля 1997 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2011 года исковые требования Лундуп В.Б. к Мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ недействительным, об аннулировании записи о государственной регистрации права муниципальной собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 13 апреля 2011 года серии **, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **, указано, что **, находящаяся на первом этаже дома **, принадлежит на праве собственности Лундуп В.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии Документа, различные по своему содержанию.

В судебное заседание истцами не был представлен подлинник расписки от 15 февраля 1996 года в подтверждение получения Ч у Д. в долг денежных средств, при том, что данный факт получения указанных денежных средств сторона ответчицы оспаривала.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с наследника Ч - Лундуп В.Б. солидарно долга в сумме **, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **, неустойки в размере 5% от суммы основного долга в сумме ** удовлетворению не подлежат, так как в подтверждение договора займа и его условий закон требует представления подлинника расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор мены 1/2 доли жилого дома на квартиру был заключен 25 апреля 1997 года между Ч в лице Д. действующего по доверенности, и О в лице Т и Доспан А.Х.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представителем ответчицы Лундуп В.Б. - Артемьевой О.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истцов.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ, действовавшей по состоянию на 25 апреля 1997 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-фЗ).

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по тем требованиям, по которым он начал течь в условиях ранее действовавшего десятилетнего срока и с момента начала его исчисления прошло более трех лет. следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 2 Закона от 21.07.2005 года срок исковой давности по таким требованиям считается истекшим с момента вступления в силу указанного Закона (26 июля 2005 года).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что исполнение по оспариваемой сделке началось 25 апреля 1997 года, поэтому срок исковой давности по требованию истицы о признании договора мены 1/2 доли жилого дома на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки истек 26 июля 2008 года, а истцы обратились в суд с иском 20 мая 2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, вследствие чего обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что явилось законным и обоснованным выводом об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцы не подтвердили свои расходы по оформлению спорной квартиры, в сумме ** рублей, а также расходы по оплате услуг риэлтора в сумме ** рублей, материалами дела, то указанные требования о взыскании с ответчицы Лундуп В.Б. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи