Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,

с участием прокурора Ойдуп У.М., при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению А.Н.А. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А.Н.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.А. обратилась в суд к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - Отделение Фонда социального страхования) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 сентября 2011 года приказом N она была уволена на основании подп.2 п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласна, поскольку процедура увольнения и организационно-штатные мероприятия не влекли за собой сокращение численности штата. Согласно новой организационной структуре и штатному расписанию Отделения Фонда социального страхования, введенным в действие приказами Фонда социального страхования РФ от 28.06.2011 года N 285 и от 30.06.2011 года N 312, штатное расписание ответчика сформировано в пределах лимитов численности и месячного фонда оплаты труда. При этом в соответствии с указанными нормативными актами численность штата не изменилась, и месячный фонд оплаты труда не изменился, соответственно сокращения численности штата произойти не могло. Кроме того, по процедуре сокращения работодатель не учел преимущественное право истца на оставление на работе, производительность труда истца и показатели работы. Истцом направлялось уведомление о согласии с предложенными вакантными должностями, которое работодателем незаконно отклонено. Данное увольнение сказалось на состоянии её здоровья, она испытала нравственные и моральные страдания, имея безупречный большой стаж работы, подверглась незаконным гонениям, в связи с чем оценивает причиненный ей моральный вред в ** рублей. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе в должности главного специалиста-ревизора, взыскать заработную плату за время вынужденною прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Н.А. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Истец А.Н.А. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Полагает, что сокращение работников при полной ликвидации отдела было выборочным, произвольным, что недопустимо. Просит решение суда отменить и принять новое решение о восстановлении ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Прокурор Цыганок М.А., участвовавшая в рассмотрении дела, с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что в связи с тем, что изначально должность ведущего специалиста-ревизора была предложена истцу, следовательно, на момент предложения данной должности образование истца соответствовало для занятия данной должности, поэтому последующий отказ в предоставлении этой должности является необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Макунина М.А. подала возражение на апелляционную жалобу А.Н.А. и апелляционное представление прокурора, считает, что они не подлежат удовлетворению.

До начала рассмотрения дела в судебной коллегии прокурор Цыганок М.А., участвовавшая в рассмотрении дела, подала письменный отказ от апелляционного представления.

Судебной коллегией отказ прокурора от апелляционного представления был принят и апелляционное производство по представлению прокурора прекращено.

В судебном заседании истец А.Н.А. и ее представитель по устному заявлению Котовщикова Н.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.

Представители ответчика - отделения Фонда социального страхования - Макунина М.А. и Ховалыг Ш.С., действующие на основании доверенностей, с апелляционной жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец с 07 октября 2003 года работала в должности главного специалиста-ревизора в контрольно-ревизионном отделе на основании трудового договора от 07 октября 2003 года **.

12 июля 2011 года истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.

К уведомлению о сокращении должности был приложен перечень предлагаемых вакантных должностей структурных подразделения отделения Фонда социального страхования, работникам подлежащим сокращению в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ, утвержденный управляющим отделения Фонда социального страхования 12 июля 2011 года.

Согласно данному перечню истцу было предложено 12 вакантных должностей с указанием квалификационных требований, функциональных обязанностей по каждой должности. В этом перечне также были указаны 3 единицы должности ведущего специалиста-ревизора в отделе проверок, для замещения которых требовалось высшее экономическое образование и стаж работы в качестве бухгалтера-ревизора не менее 3 лет или среднее профессиональное (экономическое) образование. Также были указаны 2 единицы должности старшего специалиста 3 разряда отдела проверок, для замещения данных должностей требовалось высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и стаж работы в области социального страхования не менее 5 лет или среднее профессиональное образование (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера-ревизора не менее 3 лет.

12 июля 2011 года истец обратилась с заявлением о принятии ее на вакантную должность ведущего специалиста отдела проверок.

25 июля 2011 года истцу Управляющим отделения Фонда социального страхования Суховым А.В. был дан ответ на заявление о том, что к должности ведущего специалиста-ревизора предъявляются требования о наличии высшего экономического образования без предъявления требований к стажу работы или среднее экономическое образование и стаж работы в должности бухгалтера-ревизора не менее 3 лет, а у неё соответствующего образования нет, поэтому ей предлагаются другие вакантные должности, указанные в приложении к уведомлению об увольнении.

19 июля 2011 года истец подает заявление о переводе её на должность главного специалиста контрольно-ревизионной группы.

21 июля 2011 года истцу Управляющим отделения Фонда социального страхования Суховым А.В. был дан ответ на заявление о том, что должность главного специалиста контрольно-ревизионной группы не являлась и не является вакантной.

Приказом от 12 сентября 2011 года за N истец была уволена на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Как видно из материалов дела, основанием для сокращения штата явился приказ ФСС РФ от 27 апреля 2011 года N84, которым утверждено Положение об организации работы по формированию и утверждению структур и штатных расписаний региональных отделений Фонда. В нем указано: в месячный срок с момента издания приказа предоставить в центральный аппарат Фонда на утверждение проекты структуры и штатного расписания регионального отделения в пределах лимитов штатной численности и месячного фонда оплаты труда. Этим же приказом утверждена примерная структура регионального отделения Фонда, согласно которой в отделениях с бесфилиальной системой создается отдел проверок.

Письмом от 6 мая 2011 года N ФСС РФ до управляющих региональных отделений Фонда доведен перечень основных функций отделов (групп) аппарата региональных отделений, в том числе отдела (группы) проверок и контрольно-ревизионной группы.

Приказами ФСС РФ от 28, 30 июня 2011 года N была утверждена новая структура, штатное расписание и численность отделения Фонда социального страхования по Республике Тыва.

В результате проведения мероприятий по формированию новой организационной структуры, функции упраздняемого контрольно-ревизионного отдела, отдела работы со страхователями были переданы отделу проверок, контрольно-ревизионной группе, группе администрирования страховых взносов.

В соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием в состав контрольно-ревизионного отдела входили 7 единиц: 1 единица начальника отдела, 4 единицы главного специалиста-ревизора, 2 единицы ведущего специалиста-ревизора, в отдел работы со страхователями входило 5 единиц (не считая уполномоченных).

После утверждения новой структуры и штатного расписания в отдел проверок входит 6 единиц: 1 единица начальника отдела, 3 единицы ведущего специалиста - ревизора, 2 единицы старшего специалиста 3 разряда - ревизора, в контрольно-ревизионную группу - 2 единицы: 1 единица главного специалиста - руководителя группы, 1 единица главного специалиста, в группу администрирования страховых взносов - 4 единицы: 1 единица главного специалиста - руководителя группы, 3 единицы главного специалиста.

Судом установлено, что функции вновь созданного отдела проверок и должностные обязанности главного специалиста-ревизора существенно изменены: включены функции камеральных проверок, которые составляют одну из основных частей деятельности отдела, а также проверки банков и разъяснительная работа.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата действительно имел место, и с упразднением контрольно-ревизионного отдела должность главного специалиста-ревизора, занимаемая А.Н.А., также подлежала сокращению, поэтому у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры сокращения штата.

Доводы истца о том, что сокращение при полной ликвидации отдела было выборочным, произвольным, так как в отношении 3-х работников ( О.У.О., Б.У.О., М.С.К.) работодатель применил положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, а оставшихся 4-х работников контрольно-ревизионного отдела ( Д.Ю.С., А.Н.А., М.Л.А., О.О.О.) сократил по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд в ходе рассмотрения дела по существу установил, что контрольно-ревизионный отдел и отдел работы со страхователями были упразднены, вместо них были созданы: отдел проверок, контрольно-ревизионная группа, группа администрирования страховых взносов. Работодатель сразу при издании приказа о реорганизации отделения Фонда социального страхования по Республике Тыва уведомил О.У.О., Б.У.О., М.С.К. о ликвидации их отдела и в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ предложил должности в новых отделах, а О.У.О., Б.У.О., М.С.К. ранее работавшие в контрольно-ревизионном отделе, согласились и написали заявления о переводе их на новые должности, что ответчиком и было сделано. О.У.О. была начальником контрольно-ревизионного отдела, стала начальником отдела проверок, Б.У.О. была главным специалистом контрольно-ревизионного отдела, стала главным специалистом - руководителем контрольно-ревизионной группы, М.С.К. была главным специалистом контрольно-ревизионного отдела, стала главным специалистом контрольно-ревизионной группы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец с высшим педагогическим образованием не соответствовала по квалификационным требованиям должности ведущего специалиста-ревизора отдела проверок, поскольку для замещения данной должности требовалось высшее экономическое образование или среднее профессиональное (экономическое) образование.

Претендуя на эту должность, истец уже знала, что не соответствовала по квалификационным требованиям, поскольку в перечне по каждой вакантной должности были указаны квалификационные требования, функциональные обязанности. Так как истец не соответствовала по квалификационным требованиям, преимущественное предпочтение для оставления на работе в данной должности было отдано другим работникам ( Д.Ю.С., О.О.О., П.А.С.), соответствовавшим по квалификационным требованиям и имеющим на иждивении несовершеннолетних детей.

Из двенадцати вакантных должностей, предложенных истцу, истец в силу своего образования могла претендовать только на должность старшего специалиста 3 разряда отдела проверок, для замещения которого требовалось высшее образование и стаж работы в области социального страхования не менее 5 лет, от этой должности истец отказалась и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Письменный отказ ответчика в переводе истца А.Н.А. на должность главного специалиста контрольно-ревизионной группы в связи с тем, что указанная должность не является вакантной, также является законным, поскольку заявление о переводе её на эту должность было подано истцом 19 июля 2011 года, а принята была на эту должность в порядке перевода ещё 12 июля 2011 года М.С.К., что подтверждается приказом, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, суду первой инстанции истцом не было предоставлено.

Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют (при увольнении истца), решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку и они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи