Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 03 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Железняковой С.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Доржу Э.М. к Лопсан М.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе ответчицы Лопсан М.П. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Доржу Э.М. обратилась в суд с иском к Лопсан М.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что 28 сентября 2011 года Лопсан М.П. направила письменное обращение на имя Председателя Правительства Республики Тыва, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В своём обращении Лопсан М.П. считает её "больной", указывает, что она получила взятку за передачу детей у Т., тогда как она не принимала участия в передаче детей Т.; что У. является её родственницей, помогает ей в прокуратуре и судебных инстанциях, что она превратила детей в "живой товар" и воюет против опекунов, что она не должна работать на этой должности. С указанным обращением ознакомлены работники Министерства образования, Правительства Республики Тыва, администрация Каа-Хемского района. Просила признать недействительными изложенные в обращении ответчицы сведения, обязать ответчицу опровергнуть эти сведения путём публичного извинения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования и просила признать недействительными изложенные в обращении ответчицы сведения следующего содержания: "Сын П. С. совершил преступление, что за это могут его судить, младший не посещает школу"; "Если с Доржу Э.М. помириться, то нужно ей дать взятку в размере ** руб."; "Доржу Э.М. любит деньги"; "Доржу Э.М. больная"; "Доржу Э.М. получила взятку за передачу детей у Т."; " У. является родственницей Доржу Э.М., в прокуратуре и судебных инстанциях она ей помогает"; "Доржу Э.М. превратила детей в "живой товар", воюет против опекунов"; "Доржу Э.М. не должна работать на этой должности", обязать ответчицу опровергнуть указанные утверждения путём публичного извинения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ** руб. (исковое заявление от 14 декабря 2011 года, л.д. 98).

От требования о возложении на ответчицу обязанности опровергнуть утверждения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, путём публичного извинения истица отказалась. Производство по делу в этой части судом прекращено в связи с отказом истицы от указанного искового требования.

Решением суда исковые требования Доржу Э.М. удовлетворены частично.

Суд признал содержащиеся в обращении Лопсан М.П. на имя Председателя Правительства Республики Тыва сведения " Доржу Э.М. получила взятку за передачу детей у Т." недействительными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, и постановил взыскать с Лопсан М.П. в пользу Доржу Э.М. ** руб. в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Лопсан М.П. с решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследовал в судебном заседании обращение ответчицы, являющееся приложением к коллективной жалобе жителей Каа-Хемского района на имя Председателя Правительства Республики Тыва. В обращении отсутствует утверждение "Доржу Э.М. получила взятку за передачу детей у Т.". Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Выслушав пояснения ответчицы Лопсан М.П. и её представителя Монгуш Ч.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения? Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лопсан М.П. направила обращение на имя Председателя Правительства Республики Тыва Ш.В. Кара-оолу, содержащее сведения, которые, по мнению истицы, не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что содержащиеся в обращении ответчицы сведения "Если с Доржу Э.М. помириться, то нужно ей дать взятку в размере ** руб.", "Доржу Э.М. любит деньги", "Доржу Э.М. больная", " У. является родственницей Доржу Э.М., в прокуратуре и судебных инстанциях ей помогает", "Доржу Э.М. превратила детей в "живой товар", воюет против опекунов", "Доржу Э.М. не должна работать на этой должности" являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения ответчицы в отношении деятельности истицы, как ** в ** Республики Тыва. Данные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании этого суд отказал в удовлетворении иска в данной части. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения " Доржу Э.М. получила взятку за передачу детей у Т.", указав на то, что данное суждение является утверждением о совершении истицей преступления, которое не подтверждено доказательствами. Также суд взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, в размере ** руб.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Истица просит признать недействительными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения " Доржу Э.М. получила взятку за передачу детей у Т.".

Согласно п.п. 7, 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В обращении ответчицы на имя Председателя Правительства Республики Тыва отсутствуют сведения "Доржу Э.М. получила взятку за передачу детей у Т.".

В обращении сказано: " Т. в начале апреля месяца 2011 года приходила ко мне на работу и говорила, что она, дав ** рублями и подарками, смогла вернуть детей" (перевод текста обращения, л.д. 84а). Однако истица оспаривает не данную фразу, а сведения "Доржу Эремаа Маспый-ооловна получила взятку за передачу детей у Т.", которые в обращении отсутствуют.

Таким образом, истица не доказала факт распространения ответчицей сведений "Доржу Э.М. получила взятку за передачу детей у Т.". Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Поскольку истицей не доказано распространение сведений, порочащих её честь, достоинство или деловую репутацию, то не подлежит удовлетворению и её требование о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными сведений " Доржу Э.М. получила взятку за передачу детей у Т." и взыскания с Лопсан М.П. в пользу Доржу Э.М. ** руб. в счёт компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 февраля 2012 года в части признания недействительными содержащихся в обращении Лопсан М.П. на имя Председателя Правительства Республики Тыва сведений " Доржу Э.М. получила взятку за передачу детей у Т." и взыскания с Лопсан М.П. в пользу Доржу Э.М. ** руб. в счёт компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Доржу Э.М. к Лопсан М.П. о признании недействительными сведений " Доржу Э.М. получила взятку за передачу детей у Т." и компенсации морального вреда отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи