Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Исмакаева Ю.А., Штыревой И.А. к Пенчук Г.А. о признании завещания недействительным и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Исмакаева Ю.А. - Очура А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Исмакаев Ю.А., Штырёва И.А. обратились в суд с иском к Пенчук Г.А. о признании завещания недействительным и компенсации морального вреда, указывая на то, что их отец И. проживал в однокомнатной благоустроенной квартире по адресу: **, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2). 20 февраля 2009 года он умер от онкологического заболевания. Истцы являются его детьми, наследниками первой очереди. Отношения с отцом были хорошими, при жизни он обещал оставить квартиру истцам. После смерти отца они подали нотариусу заявление об открытии наследства. Однако в августе 2009 года им стало известно о том, что за четыре дня до смерти отец завещал свою долю в вышеуказанной квартире Пенчук Г.А. Полагают, что поскольку отец был неизлечимо болен и принимал сильнодействующие препараты, то на момент составления завещания он не понимал значение своих действий. Просили признать завещание И. о передаче в собственность ответчицы спорной квартиры недействительным и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Исмакаева Ю.А., Штырёвой И.А. к Пенчук Г.А. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда отказано.

Представитель истца Исмакаева Ю.А. - Очур А.В. с решением суда не согласился, указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, нотариус в нарушение ст.163 ГК РФ лично не удостоверил подпись и запись на завещании И. По ходатайству истцов по делу были проведены две почерковедческие экспертизы. Установить экспертным путем, кем выполнена подпись от имени И., не представилось возможным. И. не имел достаточных оснований завещать свою квартиру соседке, т.к. постоянно поддерживал отношения с детьми, общался с ними, а ответчица помогала И. за счет его пенсии. 16 февраля 2009 года И. не имел возможности подписать завещание, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. Вывод суда о том, что запись в завещании " И." выполнена самим завещателем, в связи с чем у какого-либо иного лица отсутствовали основания подделывать подпись И., носит предположительный характер. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчицей поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит в связи с несостоятельностью доводов жалобы оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что И. принадлежало на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилое помещение, расположенное по адресу: **.

20 февраля 2009 года И. скончался.

23 июля 2009 года сын наследодателя Исмакаев Ю.А. через своего представителя обратился к нотариусу г. Кызыла с заявлением о принятии наследства. Письмом и.о. нотариуса Кызылской государственной нотариальной конторы Х. от 15 сентября 2009 года ему было разъяснено, что на основании завещания от 16 февраля 2009 года, удостоверенного нотариусом г.Кызыла А., наследницей по завещанию на все имущество является Пенчук Г.А.

Согласно завещанию от 16 февраля 2009 года И. завещал все имущество, находящееся в его собственности, движимое и недвижимое, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, Пенчук Г.А. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом г. Кызыла А.

В графе "завещатель" завещания имеется запись " И.", а в графе "подпись завещателя" - подпись, выполненные рукописным способом (л.д. 41).

По ходатайству истцов определением суда от 30 марта 2011 года была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем - самим И. либо другим лицом исполнена подпись на завещании в строке "завещатель" и "подпись завещателя"; возможно ли изменение почерка И. в завещании в связи с его преклонным возрастом и болезнью по сравнению со свободными образцами его почерка.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва N от 26 апреля 2011 года установлено, что запись " И." в графе "Завещатель" завещания выполнена самим И. Установить, кем - самим И. или другим лицом выполнена подпись в завещании, не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения, а также недостаточным количеством свободных образцов подписи И.

В заключении эксперт указал, что болезненное состояние, сопровождающееся приемом сильнодействующих препаратов, а также преклонный возраст, вероятно, могли стать "сбивающими" факторами, вследствие чего почерк И. претерпел изменения по сравнению с его свободными образцами почерка (л.д. 142-144).

По ходатайству истцов определением суда от 17 августа 2011 года была назначена повторная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем - самим И. либо другим лицом, исполнена подпись на завещании в строке "подпись завещателя". В качестве свободных образцов почерка И. на экспертизу представлены ведомости на выплату ему пенсии с января 2008 года по февраль 2009 года.

В заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва N от 04 октября 2011 года сказано, что решить поставленный на разрешение экспертов вопрос не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Эксперт также указал, что выявлены признаки необычного исполнения подписи И., которые указывают на то, что данная подпись могла быть выполнена как в необычных условиях (например, необычная поза, болезненное состояние, преклонный возраст, волнение и т.д.), так и другим лицом с умышленным изменением почерка (с.202-203).

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заключением почерковедческой экспертизы от 26 апреля 2011 года однозначно установлено, что запись " И." в графе "завещатель" исполнена самим И., то у какого-либо иного лица отсутствовали основания подделывать подпись И. в том же документе.

Доводы истцов о том, что в момент составления завещания И. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, судом были проверены.

Судом была допрошена свидетель Ж. - лечащий врач И., которая пояснила, что в последние 3-4 дня до госпитализации посещала его ежедневно; И. находился в тяжелом состоянии, у него наблюдались головокружение, анемия в связи с кровотечением; у него была затруднена двигательная функция, передвигался с трудом, падал, дрожали руки, однако он узнавал её, сам открывал дверь, описывал состояние здоровья (л.д. 215-218).

Судом был допрошен также свидетель О. - лечащий врач И. в РГУЗ "Ресонкодиспансер". О. показал, что И. был доставлен в диспансер в крайне тяжелом состоянии, однако был адекватен, рассказал историю жизни, анамнез болезни записан в медицинскую карту с его слов; наркотики по месту жительства ему не назначались (л.д. 191).

На основании показаний данных свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. до своей смерти сохранял способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Как правильно отметил суд, те обстоятельства, что он являлся инвалидом ** по общему ( **) заболеванию, у него был диагностирован ** стадии, он нуждался в постороннем уходе и находился на постельном режиме, не свидетельствуют о невозможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что завещание подписано самим И. и удостоверено нотариусом А. в установленном законом порядке, и оснований полагать, что на момент составления завещания И. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не имеется, суд отказал в удовлетворении требования истцов о признании завещания недействительным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцы ссылались на то, что нравственные страдания им причинены в связи с недействительностью завещания, а судом было установлено, что завещание И. соответствует закону, то суд правильно отказал в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи