Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Канзая А.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Косова И.В. к Ооржак А.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Ооржак А.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Косов И.В. обратился в суд с иском к Ооржак А.А. о взыскании долга по договору займа, указывая в исковом заявлении, что 18 июля 2011 года ответчик Ооржак А.А. взяла у него взаймы ** рублей, о чем имеется расписка. Данную сумму ответчик обязалась ему вернуть в срок до года, однако к указанному сроку долг не возвращен, от выплаты долга ответчик уклоняется. Просил взыскать с ответчика Ооржак А.А. по договору займа денежную сумму в размере ** рублей.

Решением суда исковые требования были удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Ооржак А.А. в пользу Косова И.В. в счет долга по договору займа ** рублей.

Взыскать с Ооржак А.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме ** рублей.

Ооржак А.А. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, указывая на то, что не согласна с решением суда, считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между ней и истцом не было заёмных обязательств, расписку она написала под принуждением. Истец был ее поручителем по кредитному договору с банком. После того как судебные приставы-исполнители взыскали из заработной платы истца ** рублей в счет погашения её кредитной задолженности, она написала расписку сначала на ** рублей, а затем на ** рублей. Просит решение суда отменить, направить дело на новее рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Косовым И. В. и Ооржак А. А. имел место договор займа на сумму ** рублей на срок до 25 июля 2011 года. Доказательств того, что ответчик Ооржак А. А. возвратила истцу Косову И. В. сумму долга по договору займа в размере ** рублей, ею не представлено.

Однако данный вывод суд не соответствует материалам дела.

Из расписки от 18 июля 2011 года Ооржак А.А. следует, что она обязуется выплатить через два дня ** рублей Косову И.В.. Далее из этой же расписки следует, что через неделю она обязалась выплачивать Косову И.В. остальной долг в размере ** рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу закона расписка заемщика должна удостоверять передачу денег. Однако из расписки от 18 июля 2011 года Ооржак А.А. не следует, что она получила в займы ** рублей. Данная расписка лишь подтверждает наличие долга в сумме ** рублей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы исполнительного производства подтверждают пояснения ответчика о том, что долг возник после того, как с истца была взыскана задолженность по кредитному договору перед банком, где истец выступал поручителем за ответчика.

При отсутствии в расписке данных о передаче в займы ** рублей, отсутствуют основания для признания наличия между истцом и ответчиком заключенного договора займа.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Наличие долговых обязательств, возникших по иным основаниям, в том числе, вследствие погашения истцом кредитной задолженности истца, может служить поводом для подачи иска по этим основаниям.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из данной нормы следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном деле федеральный закон не предусматривает возможности выйти за пределы заявленных требований.

Правом изменить основание или предмет иска наделен только истец (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Суд не вправе самовольно изменить предмет или основание иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с Ооржак А.А. долга по договору займа в сумме ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2012 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Косова И.В. к Ооржак А.А. о взыскании долга по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи