Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилева В.Ф. к ЗАО Страховая компания "Гута страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Горева И.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Ф.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Гута страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 16 августа 2011 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки **, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки ** государственный регистрационный знак **, принадлежащем автохозяйству МВД по РТ под управлением Д., который согласно протоколу ** об административном правонарушении от 16.08.2011 года признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, произведенной на основании акта осмотра от 08.10.2011 года N ** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на 05.09.2011 года составила ** рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ** рублей, стоимость затрат на отправку телеграммы для сторон с целью приглашения на осмотр ** рублей. Кызылский филиал ОАО Российская национальная страховая компания Рострах, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика перед причинением вреда третьим лицам по полису серии ** N ** на момент наступления страхового случая деятельность ее была приостановлена. В связи с чем обратился в филиал своей страховой компании "Гута-Страхование", где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ВВВ N **, но ему отказали, направив в Российский Союз Автостраховщиков ( РСА ). Просил взыскать с СК "Гута-Страхование" ** рублей в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля и покупкой автозапчастей, ** рублей - расходы на оказание услуг по оценке ущерба, ** рублей - за услуги представителя. ** рублей - оплата за доверенность, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО Страховая компания "Гута страхование" в пользу Кисилев В.Ф. взыскано ** рубль в счет страхового возмещения, ** рублей в счет возмещения по составлению отчета, ** рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности, ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Горев И.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что исковое заявление судом принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Суд не дал оценку направленному заявлению о прекращении производства. Считает, что суд должен был учесть фактическое нахождение юридического лица в другом регионе.

Истец Киселев Ф.В., его представитель Сарыглар Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2011 года в 16.40 часов по адресу ** произошло ДТП ( столкновение 2-х автомашин ) между водителями: 1) Д, транспортное средство **, принадлежит Автохозяйство МВД по РТ, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, страховой полис ** ** **, 2) Кисилевым В.Ф., транспортное средство **, собственником транспортного средства, страховой полис ** N **, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот...

Согласно протоколу ** об административном правонарушении от

16 августа 2011 года, Д 16.08.2011 года в 16.40 часов

совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена

ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года на Д. за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ наложен административный штраф в виде ** рублей, которое не обжаловано.

Из свидетельства о регистрации ТС от 30 сентября 2010 года видно, что собственником автомашины **, 1998 года выпуска, **, является Киселев Ф.В.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету ** от 08 октября 2011 года размер восстановительного ремонта транспортного средства марки ** на 05.09 2011 года составил ** рублей. Размер материального ущерба с учетом износа составил ** рублей., за проведение оценки истцом оплачено ** рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению доверенности на сумму ** рублей и на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, которые им документально были подтверждены.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из указанных обстоятельств, а также материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении суда, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению истице утраченной товарной стоимости автомобиля и обязанность по возмещению понесенных ею судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы жалобы о том, что иск истца был принят к рассмотрению с нарушением подсудности, является необоснованным, так как данному доводу судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации вытекающий из деятельности представительства, может быть также предъявлен в суд по месту нахождения представительства. Исходя из полиса видно, он выдан представительством страховой компании в г.Кызыле, тем самым дело было обоснованно рассмотрено в Кызылском городском суде.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи