Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по заявлению Нончат Дизенма Салчаковны о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва об отказе в регистрации права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Нончат Д.С. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что 26 мая 2011 года обратилась с заявлением в УФРС по РТ о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **, м. " **", кадастровый номер N 07 октября 2011 года решением УФРС по РТ в регистрации права собственности на земельный участок заявителю Нончат Д.С. отказано, в связи с тем, что на государственную регистрацию заявителем не предоставлены необходимые документы, а именно: решение общего собрания участников долевой собственности с утвержденным этим собранием проектом межевания, либо заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка, либо извещение, содержащее сведения, предусмотренные законом. С принятым решением заявитель не согласилась по следующим основаниям, принимая решение об отказе в регистрации права собственности на земельный участок, УФРС по РТ основывалось на требованиях Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изложенные в редакции ФЗ N 435, согласно которому изменения вступали в силу с 01 июля 2011 года, и которыми установлены указанные в отказе УФРС по РТ требования. Однако обращение заявителя за регистрацией произошло 26 мая 2011 года, т.е. до вступления указанной редакции закона в силу. Приложенные к заявлению о регистрации документы на момент их подачи, полностью соответствовали требованиям закона, действовавшего на тот момент, и оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось. Гражданским законодательством предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Отказом УФРС по РТ нарушаются права Нончат Д.С. владеть и распоряжаться земельным участком. Просила признать отказ N от 07 октября 2011 года УФРС по РТ незаконным и обязать УФРС по РТ зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Признать решение Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Тыва от 07 октября 2011 года ( N) об отказе Нончат Дизенма Салчаковне в государственной регистрации права собственности на земельный участок, незаконным.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Тыва устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, осуществив государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу **, м. " **", кадастровый номер N

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Саая А.С. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что заявитель был вправе обратиться в суд за защитой своего права не позднее 07.01.2012 г., поскольку именно 07.10.2011 г. заявитель Нончат Р.К. узнал о нарушении права Нончат Д.С. В связи с тем, что заявитель обратился в суд 15.03.2012 г., то вывод суда первой инстанции относительно соблюдения Нончат Д.С. срока исковой давности нельзя признать обоснованным. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока заявителем не представлено. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда оспаривается только в части обоснованности отказа в применении последствий пропуска срока обращения в суд, решение суда проверяется в этой части.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 3-х месячный срок для обжалования решения заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своего права заявитель Нончат Д.С. узнала 30 декабря 2012 года, что установлено с ее слов и подтверждается показаниями свидетеля. По поводу указания в заявлении о том, что отказ УФРС по РТ получен заявителем 07 октября 2011 года, заявитель пояснила, что допущена опечатка, данной датой указано не получение отказа, а принятие УФРС по РТ данного решения.

При этом суд принял во внимание пояснения представителя заявителя Нончат Р.С., показания свидетеля Салчак У.Д. и учел, что представителем заинтересованной стороны, доказательств того, что Нончат Д.С. обратилась в суд за пределами 3-х месячного срока после того, как узнала о нарушении своих прав, не представлено, каких-либо объективных свидетельств тому, что принятое решение было направлено Нончат Д.С. и ею получено в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, они подтверждаются материалами дела.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица подающего жалобу на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе того, что данные доказательства нельзя было представить в суд первой инстанции. Препятствий для предоставления данных доказательств в суд первой инстанции у заинтересованного лица не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи