Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манетчиковой Л.А. к Ооржаку А.С. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Ооржака А.С. к Манетчиковой Л.А. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Манетчиковой Л.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Манетчикова Л.А. обратилась в суд с иском к Ооржаку А.С. о взыскании суммы долга по договору займа и уплаты процентов, указывая на то, что 22 октября 2007 года по договору займа она передала ответчику в долг ** рублей. Возврат указанной в договоре займа от 22 октября 2007 года суммы должен вноситься частями по ** рубля ежемесячно, последний взнос должен быть сделан не позднее 20 сентября 2008 года. Факт передачи денег в долг, их получение ответчиком, подтверждается договором займа от 22 октября 2007 года. В случае просрочки заемщик обязался выплачивать штраф в размере 30% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма штрафа за просрочку возврата займа составила по состоянию на 10 июня 2011 года ** рублей. Просила взыскать с Ооржака А.С. сумму основного долга ** рублей, сумму штрафа за пользование денежными средствами в сумме ** рублей, взыскать судебные расходы в сумме ** рублей и ** рублей за услуги адвоката.

Ооржак А.С. подал встречный иск, в котором указал, что считает договор займа от 22 октября 2007 года незаключенным по его безденежности, так как денег от истицы не получал. Просил признать договор займа от 22 октября 2007 года незаключенным, взыскать с Манетчиковой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, госпошлину в сумме ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Манетчиковой Л.А. к Ооржаку А.С. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречный иск Ооржака А.С. к Манетчиковой Л.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворен. Договора займа от 22 октября 2007 года подписанный Манетчиковой Л.А. и Ооржаком А.С. признан незаключенным. С Манетчиковой Л.А. в пользу Ооржака А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме ** рублей. С Манетчиковой Л.А. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ** рубля.

Не согласившись с решением суда истица Манетчикова Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Манетчиковой Л.А. и встречное исковое заявление Ооржака А.С. в отсутствие ответчика Манетчиковой Л.А., исходя из того, что она была надлежащим образом извещена времени и месте судебного заседания.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Манетчиковой Л.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2012 года.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Манетчикова Л.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем нарушено её право на защиту своих интересов в суде и это обстоятельство являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Манетчикова Л.А. и ее представитель при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

В судебном заседании Ооржак А.С. и его представитель исковые требования Манетчиковой Л.А. не признали, и просили удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из условий договора займа от 22 октября 2007 года, подписанного Манетчиковой JI.A. и Ооржаком А.С. следует, что Манетчикова JI.A. передает Ооржаку А.С. в собственность ** рублей. Возврат указанной суммы вносится частями по ** рубля ежемесячно, последний взнос должен быть сделан не позднее 20 сентября 2008 года. В случае просрочки взноса Ооржак А.С. выплачивает штраф в размере 30% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5 договора займа, подписанного сторонами 22 октября 2007 года, оговорено, что настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из буквального содержания указанного выше п. 5 договора займа следует, что факт заключения договора обуславливается физической передачей денежных средств, то данная передача должна быть подтверждена распиской заемщика.

Исходя из того, что договор займа является реальной сделкой, то он считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Суду доказательств передачи денежных средств в сумме ** рублей Ооржаку А.С. стороной истца не представлено.

Ооржак А.С. указывал в судебном заседании и встречном иске на не заключение договора займа, мотивируя данный довод отсутствием факта передачи денежных средств и доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств.

Исходя из предоставленных сторонами доказательств, суд считает обоснованным довод Ооржака А.С. о не заключении договора займа от 22 октября 2007 года по признаку его безденежности, в связи с чем, исковые требования Манетчиковой JI.A. о взыскании с Ооржака А.С. долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Манетчиковой Л.А. и ее представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Ооржака А.С.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором займа был установлен срок возврата долга - 20 сентября 2008 года, то установленный законом срок давности истек 20 сентября 2011 года. Встречный иск подан Ооржаком А.С. 13 июля 2011 года, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по встречному иску Ооржаком А.С. не пропущен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от 12 июля 2011 года Ооржак А.С. выплатил адвокату С за представление интересов в суде по иску Манетчиковой Л.А. ** рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного процесса, объема работы представителя, учитывая требования разумности и справедливости, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере ** рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Манетчиковой Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так как при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере ** рублей, то данная сумма также подлежит взысканию с Манетчиковой Л.А. в пользу Ооржака А.С..

Поскольку в удовлетворении исковых требований Манетчиковой Л.А. судом отказано, при подаче иска ей была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с Манетчиковой Л.А., исходя из заявленной ею к взысканию суммы иска, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ** рубля

Доводы ответчика о том, что договор займа связан с совместным ведением дел с истицей к предмету рассматриваемого дела не относится, так как это не вытекает из договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Манетчиковой Л.А. к Ооржаку А.С. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск Ооржака А.С. к Манетчиковой Л.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 22 октября 2007 года, подписанный Манетчиковой Л.А. и Ооржака А.С. незаключенным.

Взыскать с Манетчиковой Л.А. в пользу Ооржака А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме ** рублей.

Взыскать с Манетчиковой Л.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ** рубля".

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи