Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,

при секретаре Салчак А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак Ч.Ч. к администрации Овюрского кожууна о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов связанных с оплатой услуг представителей и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Уванная В.Д. и апелляционному представлению прокурора Куулар Ч.Б. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Ч.Ч. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на то, что 12 января 2012 года распоряжением и.о. председателя Администрации Овюрского кожууна была освобождена от занимаемой должности ** на основании п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, основанием увольнение явилось письмо ректора Тувинского государственного университета N ** от 22.12.2011г. Увольнение считает незаконным, поскольку была уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности. 10 января 2012 года ей был открыт листок нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен. С 6 января 2012 года ее перестали пускать в здание администрации, а 7 января 2012 года была забита дверь в ее служебный кабинет. Таким образом, по вине руководства администрации Овюрского кожууна была незаконно лишена возможности трудиться. В результате чего ухудшилось ее здоровье и с 10.01.2012г. по 23.01.2012г. ей был выписан листок нетрудоспособности. Просила восстановить на работе в должности ** администрации Овюрского кожууна Республики Тыва, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, материальный ущерб в сумме **., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Решением судаиск удовлетворен частично. Ооржак Ч.Ч. восстановлена в должности главного бухгалтера администрации Овюрского кожууна Республики Тыва. С администрации Овюрского кожууна Республики Тыва в пользу Ооржак Ч.Ч. взыскано ** рублей ** копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, расходы на представителей в размере ** рублей, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Куулар Ч.Б. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение, указав, что судом неправильно произведен расчет взысканной суммы за время вынужденного прогула. Считает необоснованным вывод об отказе во взыскании материального ущерба.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Уваанай В.Д. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом неправильно определен срок действия трудового договора, который истекает 01 января 2012 года, а не 31 декабря 2012 года. Подложность диплома Ооржак Ч.Ч. доказана справкой из Тувинского государственного университета о том, что диплом Ооржак Ч.Ч. не выдавался, поэтому вывод суда о преждевременности вывода о подложности диплома, не установленного компетентными органами, является необоснованным. Также вывод суда о том, что истица ставила в известность ответчика о нахождении на больничном, опровергается показаниями свидетеля Н

Истица и ее представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом исполнительного комитета Овюрского районного Совета народных депутатов Тувинской АССР N ** от 19 августа 1986 года Ооржак Ч.Ч. была принята кассиром с 19 августа 1986 года.

Распоряжением N ** от 22 октября 1992 года администрации Овюрского кожууна Ооржак Ч.Ч. назначена на должность ** с 1 августа 1992 года.

Распоряжением от 29 августа 1995 года N ** Ооржак Ч.Ч. назначена на должность ** администрации Овюрского кожууна.

Приказом председателя администрации Овюрского кожууна N ** от 2 июля 2007 года Ооржак Ч.Ч. назначена на должность ** на постоянной основе.

Согласно трудовому договору от 17 апреля 2008 года между администрацией Овюрского кожууна и Ооржак Ч.Ч. заключен трудовой договор, истец принят на муниципальную службу **, и срок трудового договора определен с 2008 года по 2012 год.

Распоряжением и.о. председателя администрации Овюрского кожууна Республики Тыва от 12 января 2012 года на основании п.11 ст. 81 Трудового кодекса РФ Ооржак Ч.Ч. освобождена от занимаемой должности ** администрации Овюрского кожууна Республики Тыва, на основании письма ректора Тувинского Государственного Университета от 22.12.2011 года N **.

Удовлетворяя исковые требования истицы суд первой инстанции посчитал преждевременным вывод работодателя о подложности диплома Ооржак Ч.Ч., так как отсутствовали соответствующие документы от компетентных органов. Также суд посчитал, что нарушен порядок увольнения, поскольку ответчиком суду не был представлен акт об отказе дачи объяснения со стороны работника. Кроме того, суд не установил факт злоупотребления со стороны истицы, а также умысла на сокрытие работником нахождения ее во временной нетрудоспособности, а напротив суд установил, что Ооржак Ч.Ч. сообщила о нахождении на листке нетрудоспособности секретаря председателя администрации Н, указав, что данный вывод подтверждается пояснениями Ооржак Ч.Ч., М, фотоснимками ее рабочего кабинета, показаниями Н

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Закона Республики Тыва от 4 мая 2009 года N 1244 ВХ-2 "О реестре должностей муниципальной службы в РТ" должности муниципальной службы в РТ классифицируются по органам местного самоуправления, группам и функциональному признаку должностей. Должность главного бухгалтера администрации муниципального района в Республике Тыва по функциональному признаку относятся к категории "специалисты" и входит в группу ведущих должностей муниципальной службы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования. Квалификационные требования к уровню профессионального образования устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта РФ в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истцы послужило предоставление ею подложного диплома об окончании Тувинского государственного университета в 2008 году.

Истицей суду была представлена копия диплома серии ** от ** года с регистрационным номером ** от **, согласно которому ей присуждена квалификация " **" по специальности " **"".

Ответчиком представлена справка за подписью ректора ТГУ О о том, что в 2008 году на имя Ооржак Ч.Ч. диплом о высшем профессиональном образовании не выдавался. В книге регистрации и выдачи дипломов за 2008 год регистрационный номер отсутствует.

В судебном заседании судом также был направлен запрос в ТГУ, на который ректор О сообщил, что в приказах о зачислении на первый курс 2003 года по специальности " **" на базе среднего специального образования экономического факультета заочной формы обучения данные Ооржак Ч.Ч. отсутствуют. В книге регистарции и выдачи дипломов за 2008 год серия ** и регистрационный номер ** отсутствуют. В представленной копии диплома не верно указаны специальность и квалификация.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не имея, у себя соответствующих документов от компетентных органов, сделал преждевременный вывод, о подложности документа Ооржак Ч.Ч., поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что Ооржак Ч.Ч. высшего образования не имеет, предъявленный ею диплом о получении высшего образования по специальности " **" в 2008 году в Тувинском государственном университете ей не выдавался, и обязательного установления данного факта иными компетентными органами для суда не обязательно.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному суду листку нетрудоспособности, выданного Овюрской ЦКБ, истица находилась на амбулаторном лечении с 10.01.2012 г. по 17.01.2012 г., а также с 25.01.2012.г. по 04.02.2012.г.

Из пояснений истицы в судебном заседании от 23 марта 2012 года (л.д. 144 т. 1) следует, что 10 января 2012 года сообщила секретарю председателя администрации Н о том, что ей выдан лист нетрудоспособности.

Свидетель М, являющаяся родственником истицы, пояснила, что она присутствовала при разговоре истицы с Н и она слышала, что истица сообщала Н о больничном листе.

Свидетель Н показала, что она встречалась 10 января 2012 года около 14 часов в здании администрации с истицей, которая передала ей заявление на имя председателя администрации, при этом она ей не сообщала об имеющимся у неё листе нетрудоспособности.

На основании данных пояснений, суд пришел к выводу, что пояснения истицы и свидетеля М являются достоверными и последовательными согласуются с представленными фотоснимки рабочего кабинета. Кроме того, Н, подтвердила о том, что Ооржак подходила к ней около 15 часов с одной женщиной.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как он противоречит обстоятельствам дела.

Пояснения истицы и свидетеля Н являются противоречивыми, а свидетель М - родственница истицы, является заинтересованным лицом, и к её показаниям необходимо относится критически, а фотоснимки рабочего кабинета истицы никак не могут подтверждать факт того, что истица сообщала Н о нахождении на больничном листе.

Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании 23 марта 2009 года она после 15 часов получила больничный лист, а свидетель М в судебном заседании 06 апреля 2009 года пояснила, что 10 января 2012 года истица в её присутствии говорила Н о больничном листе.

Таким образом, истица, получившая листок нетрудоспособности после 15 часов, не могла сообщить Н, с которой он встречалась до 14 часов о том, что ей выдан лист нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение по п. 11 ст. 81 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием в силу указанных норм Трудового Кодекса РФ, постольку вывод суда о нарушении порядка увольнения истицы (отсутствие объяснения и акта об отказе в даче объяснения) является неправильным и противоречит нормам ТК РФ.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю).

Согласно п. 11 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что копия диплома истица предоставила в отдел кадров в 2010 году, а не при заключении с ней в 2008 году трудового договора.

Поскольку работодателем не была проведена аттестация муниципального служащего - истицы, постольку её увольнение является незаконным и её восстановление в должности ** является законным и обоснованным.

Довод апелляционного представления в части неправильного расчета суммы взысканного среднего заработка время вынужденного прогула судебная коллегия считает обоснованным.

Общий размер заработной платы истицы за 2011 год составляло ** руб. за 246 рабочих календарных дней, в связи с чем сумма среднего заработка за 1 день составляет ** руб. ** коп. ( **= ** руб. ** коп.).

Количество дней вынужденного прогула составляет 49 дней, а не 43, поскольку с момента увольнения истицы (10 января 2012 года ) в январе 1 день (24 января), в феврале 12 дней, в марте 20 дней, в апреле 16 дней.

Тем самым зарплата за время вынужденного прогула составила ** руб. ** коп. х ** дней = ** руб. ** коп.

Доказательств того, что обращение к врачу и покупка лекарств состоят в причинно-следственной связи с увольнением истицей не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, находит необходимым изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.35, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом решение суда в части взыскания с Администрации Овюрского кожууна Республики Тыва государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Овюрского кожууна Республики Тыва в пользу Ооржак Ч.Ч. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп. В части взыскания с администрации Овюрского кожууна Республики Тыва государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. отменить".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи