Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Шоевой Е.И. к Ховалыг Р.К. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Ховалыг Р.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шоева Е.И. обратилась в суд с иском к Ховалыг Р.К. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 05 февраля 2009 года ответчица взяла у неё по договору займа ** руб. под 10% без указания срока возврата, в подтверждение получения денег выдала расписку. Истица потребовала возвратить деньги в срок до 09 ноября 2011 года, но деньги так и не были возвращены. Поскольку они не оговорили периодичность уплаты процентов по договору займа, то эти проценты должны выплачиваться ответчицей ежемесячно до дня возврата займа. Также с ответчицы подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Просила взыскать с ответчицы: сумму займа в размере ** руб.; проценты по договору займа за период с 05 февраля 2009 года по февраль 2012 года в размере ** руб., начиная с 06 февраля 2012 года и по день возврата долга - в размере ** руб. ** коп. ежедневно; проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 09 ноября 2011 года по 09 февраля 2012 года в размере ** руб., начиная с 10 февраля 2012 года и по день исполнения обязательства - в размере ** руб. ежедневно.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ховалыг Р.К. в пользу Шоевой Е.И. в счет погашения основного долга по договору займа ** руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа - ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.; в счет возмещения судебных расходов - ** руб. ** коп. Также суд постановил взыскивать с Ховалыг Р.К. в пользу Шоевой Е.И. по ** руб. ** коп. ежедневно в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами и по ** руб. ** коп. ежедневно в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 апреля 2012 года до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от 05 февраля 2009 года. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчица Ховалыг Р.К. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. В расписке не указано, что она получила денежные средства в размере ** руб. под 10% в месяц. При заключении договора ими не было оговорено, что она обязана каждый месяц выплачивать 10% за пользование этой суммой. Просит решение суда изменить и снизить размер процентов по договору займа, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2009 года между Шоевой Е.И. и Ховалыг Р.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ховалыг Р.К. получила у Шоевой Е.И. ** руб. под 10%. В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка ответчицы от 05 февраля 2009 года.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в расписке ответчицы от 05 февраля 2009 года отсутствует указание о порядке выплаты процентов по договору займа (в том числе о том, за какой период подлежат начислению 10% на сумму займа - за весь период пользования займом, за месяц или за год), то суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные проценты подлежат начислению ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов по договору займа является необоснованным. Проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке ответчицы от 05 февраля 2009 года срок возврата суммы займа не указан.

01 ноября 2011 года истицей была предъявлена претензия, в которой она просила ответчицу погасить задолженность в размере ** руб. и причитающиеся по расписке проценты в сумме ** руб. в срок до 09 ноября 2011 года. Претензия была отправлена ответчице по почте заказным письмом.

Однако сведения о получении ответчицей указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 10 апреля 2012 года имеются пояснения представителя ответчицы Кара-Сал А.О. о том, что претензию ответчица по почте не получала, истица принесла её на работу ответчицы до подачи иска в суд (л.д.36).

В суде апелляционной инстанции ответчица отрицала получение претензии, пояснив, что истица претензию ей на работу не приносила, явившись к ней на работу в феврале 2012 года, истица требовала уплатить основной долг по договору займа, уплаты процентов по договору займа она не требовала.

Доказательств предъявления претензии ответчице истица не представила. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязательства по возврату основного долга возникли у ответчицы 01 ноября 2011 года, когда была направлена претензия, является необоснованным.

Конкретную дату, когда истица потребовала уплатить основной долг по договору займа, ответчица не указала. Вместе с тем сам по себе факт обращения истицы в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа свидетельствует о предъявлении ею требования о возврате займа.

Иск Шоевой Е.И. подан в суд 06 февраля 2012 года.

Следовательно, обязательство ответчицы по возврату займа возникло 06 февраля 2012 года, и проценты за неисполнение обязательства по возврату займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежат уплате с этого дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Резолютивная часть решения суда, объявленная по окончании разбирательства дела 10 апреля 2012 года, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.

В резолютивной части решения суда, объявленной 10 апреля 2012 года, сказано, что суд взыскал с Ховалыг Р.К. в пользу Шоевой Е.И. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. и в счет возмещения судебных расходов ** руб. ** коп.

В резолютивной части мотивированного решения сказано, что суд взыскал с Ховалыг Р.К. в пользу Шоевой Е.И. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере **., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп. и в счет возмещения судебных расходов ** коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ховалыг Р.К. в пользу Шоевой Е.И. процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов подлежит изменению.

Приведенный в решении расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа произведен судом правильно, их сумма за период с 05 февраля 2009 года по 09 апреля 2012 года составляет **.

Расчет процентов за неисполнение обязательства по возврату займа, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежащих взысканию ежедневно (11 руб. 11 коп.), также произведен судом правильно.

За период с 06 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательства по возврату займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере **. ( **. х 64 дня = **.).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за неисполнение обязательства по возврату займа является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных средств не имеется, т.к. основной долг по договору займа составляет ** руб., проценты по договору займа - **., итого ** коп., а размер процентов за неисполнение обязательства по возврату займа составляет ** коп., что соразмерно последствиям нарушения ответчицей обязательства.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( ** руб. - основной долг по договору займа + **. - проценты за пользование займом + **. - проценты за неисполнение обязательства по возврату займа = **.) составляет **.

Истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере **. (л.д. 17). Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения её расходов по уплате государственной пошлины **. и в доход соответствующего бюджета - государственная пошлина в размере **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года в части взыскания с Ховалыг Р.К. в пользу Шоевой Е.И. процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере **., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **. и в счет возмещения судебных расходов **. изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Ховалыг Р.К. в пользу Шоевой Е.И. проценты по договору займа в размере **., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **. и в счет возмещения судебных расходов **.

Взыскать с Ховалыг Р.К. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере **.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи