Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М., при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Г.М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" и апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с 30.03.2010 года он был принят на работу в ООО "Энергострой" в качестве рабочего бетоносмесительного узла и по внутреннему совместительству в качестве сторожа. Трудовой договор заключен с ним не был, также в трудовой книжке не указано про внутреннее совместительство. Приказом N от 23.03.2012 года он был уволен по статье 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), причём уволен более ранним числом, хотя он был на рабочем месте 19.03.2012 г., 20.03.2012 г., 21.03.2012 г. и отработал эти дни полностью. 22.03.2012 года его увезли сотрудники полиции с рабочего места для дачи показаний. Считает увольнение незаконным, так как 22.03.2012 года он отсутствовал на рабочем месте по причине вызова в Следственный комитет по заявлению Н.А.А., механика ООО "Энергострой", по факту подмены запчастей, произошедшей в ООО "Энергострой", что подтверждается повесткой. Работодатель в лице К.Н.А. был об этом извещён как в устной форме, так и в письменной. Однако он был уволен по статье, с чем он не согласен. В связи с незаконным увольнением у него никаких доходов в настоящее время нет. Он состоит в гражданском браке, воспитывает и материально обеспечивает гражданскую супругу, которая является безработной и её пятилетнюю дочь. Своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива, и коллег, чем причинил ему существенные нравственные страдания и моральный вред. Просил признать увольнение согласно приказу N от 23.03.2012 года незаконным, восстановить его на работе в ООО "Энергострой" в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года исковые требования Г.М.Е. удовлетворены частично. Суд восстановил Г.М.Е. в должности рабочего растворобетонного узла ООО "Энергострой", взыскал с ООО "Энергострой" в пользу Г.М.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рубля, моральный вред в размере ** рублей. Также суд взыскал с ООО "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Энергострой" К.О.Г., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указав, что, принимая во внимание показания свидетеля Г.М.Е., который показал, что 22 марта 2012 года он с истцом приехал на работу в конце рабочего дня и К.О.Г. их отправила обратно для проставления времени окончания допроса в полиции, суд не учел, что непосредственным начальником истца является Н.А.А., и, согласно докладной Н.А.А., истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22 марта 2012 года.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с его необоснованностью и незаконностью, так как суд не дал надлежащей оценки представленному акту об отсутствии истца на рабочем месте, объяснениям свидетелей. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец перед увольнением писал заявление работодателю об увольнении его по собственному желанию, однако работодателем в удовлетворении данного заявления было отказано.

Истец Г.М.Е. подал возражения на апелляционную жалобу, где указывает на то, что он считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Ойдуп У.М. поддержала апелляционное представление.

Представители ответчика - ООО "Энергострой" - К.О.Г., действующая по доверенности, и С.Е.Н., действующая по ордеру, поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец Г.М.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом директора ООО "Энергострой" от 29 марта 2010 года N Г.М.Е. был принят на работу с 30 марта 2010 года в качестве ** временно с испытательным сроком 2 недели. С ним были заключены срочные трудовые договоры на период с 30 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года, с 11 июня 2010 года по 10 июля 2010 года. Судом апелляционной инстанции также установлено, что Г.М.Е. продолжал фактически работать и после истечения срока действия указанных договоров, то есть трудовой договор с ним считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом от 23 марта 2012 года N ** Г.М.Е. уволен с 21 марта 2012 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

На основании письменных доказательств и свидетельских показаний, установив, что истец 22 марта 2012 года должен был работать с 08-00 часов до 17-00 часов с обеденным перерывом с 12-00 часов до 13-00 часов, однако истец был вызван повесткой в МО МВД по РТ "Кызылский" к 09-00 часам, его опрос оперуполномоченным К.М.М. был начат только в 11-00 часов и продолжался примерно до 12 часов 30 минут, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца факта прогула, поскольку вызов в органы внутренних дел является уважительной причиной для отсутствия на работе и общее время отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не превышает 4-х часов подряд, в связи с чем правомерно в силу вышеприведенных норм права восстановил истца на работе в должности рабочего растворобетонного узла, взыскав в пользу Г.М.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рубля и моральный вред в размере ** рублей.

Кроме того, увольнение истца является незаконным и по той причине, что истец уволен с 21 марта 2012 года, однако ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула до даты увольнения, из материалов дела следует, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок совершен 22 марта 2012 года, то есть после увольнения истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи