Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Ф.О.И. к Б.И.Г., Б.В.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца А.О.В. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф.О.И. обратилась в суд с иском к Б.И.Г. и Б.В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что в связи с рождением ребенка и возникшим трудным финансовым положением 10 декабря 2007 года Б.И.Г. взяла у нее деньги по договору займа в размере ** рублей под 10% ежемесячно. Денежные средства она обязалась вернуть до 10 апреля 2008 года. 22 декабря 2007 года дополнительно у нее еще были взяты в долг ** рублей также под 10% ежемесячно. Процентную сумму она обязалась вернуть до 22 июля 2008 года. 25 марта 2008 года у нее дополнительно были взяты денежные средства в размере ** рублей под 10% в месяц сроком до 25 августа 2008 года. 29 мая 2008 года у нее были взяты в долг ** рублей под 10% ежемесячно сроком до 29 октября 2008 года. 15 июня 2008 года была взята последняя сумма в размере ** рублей под 10% ежемесячно. В общей сложности Б.И.Г. для нужд семьи взяла у нее в долг ** рублей. В подтверждение заключенных между ними договоров займа и получения денежных средств ответчиком были написаны расписки. До 30 сентября 2008 года включительно проценты по всем заключенным договорам займа оплачены были полностью. Но основная сумма займа так и не была возвращена. Считает что, поскольку денежные средства ответчиками были использованы на нужды семьи, так как Б.И.Г. находилась в декрете и зарплаты мужа на содержание не хватало, то обязательства ответчиков по договорам займа являются солидарными. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 30 августа 2011 года в размере ** рублей, проценты за пользование денежными средствами за каждый день, начиная с 01 сентября 2011 года по день возврата долга в размере ** рубля ** копейки, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 30 октября 2008 года по 30 августа 2011 года в размере ** рублей ** копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства за каждый день, начиная с 01 сентября 2011 года по день исполнения обязательства, в размере ** рубля ** копейки, полученную сумму по займу в размере ** рублей, а также уплаченную государственную пошлину и расходы на услуги представителя.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года исковые требования Ф.О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.И.Г. в пользу Ф.О.И. в счет возмещения долга по договору займа ** рублей, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами ** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копеек, начиная с 06 марта 2012 года и по день уплаты денежных средств в сумме ** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рубля ** копейки, за услуги представителя в суде ** рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.О.И. к Б.И.Г. о взыскании суммы долга по договорам займа от 10.12.2007 года, от 22.12.2007 года и от 25.03.2008 года, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день и процентов за просрочку исполнения обязательства и процентов за просрочку исполнения обязательства за каждый день отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Ф.О.И. к Б.В.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день и процентов за просрочку исполнения обязательства и процентов за просрочку исполнения обязательства за каждый день.

Не согласившись с решением суда, представитель истца А.О.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в обоснование жалобы указав, что суд необоснованно при взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами применил статью 395 ГК РФ, несмотря на то, что в самом договоре займа был оговорен размер процентов за пользование займом, что подтверждается расписками от 29 мая 2008 г. и от 15 июня 2008 г., согласно которым денежные средства были взяты в долг под 10% ежемесячно сроком до 29 октября 2008 г. и до 15 сентября 2008 г. Так как проценты за пользование денежными средствами по обеим распискам были уплачены полностью до 30 сентября 2008 года, то за период с 01 октября 2008 года по 29 февраля 2012 года (41 месяц) истец вправе претендовать на получение процентов из расчета 10% ежемесячно на сумму долга, что составляет ** рублей, а начиная с 01 марта 2012 года по день возврата долга, по ** рублей в день. Кроме того, вывод суда, что ни законом, ни договором за ненадлежащее исполнение обязательства взыскание процентов не предусмотрено, не соответствует нормам материального права, а именно статье 811 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда изменить и взыскать с Б.И.Г. в пользу Ф.О.И. в счет возмещения долга по договору займа ** рублей, в счет возмещения процентов за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2008 г. по 29 февраля 2012 г. (41 месяц) - ** рублей, а начиная с 01 марта 2012 г. по день возврата долга - ** рублей в день, в счет возмещения процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 30 октября 2008 г. по 29 февраля 2012 г. - ** рублей ** копеек, начиная с 01 марта 2012 года по день исполнения обязательства, за каждый день просрочки - ** рубля ** копейки.

В судебное заседание истец Ф.О.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, поэтому судебная коллегия признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца А.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Б.И.Г. и Б.В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчиков Н.Д.А., действующая на основании доверенностей, с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленных в материалы дела расписок, Б.И.Г. взяла у Ф.О.И. в долг с обязательством выплаты 10% от суммы займа ежемесячно: 10 декабря 2007 г. ** рублей со сроком возврата до 10 апреля 2008 г.; 22 декабря 2007 г. - ** рублей со сроком возврата до 22 июля 2008 г.; 25 марта 2008 г. - ** рублей со сроком возврата до 25 августа 2008 г.; 29 мая 2008 г. - ** рублей со сроком возврата до 29 октября 2008 г. и 15 июня 2008 г. - ** рублей со сроком возврата до 15 сентября 2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга, взыскания процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства по договорам займа от 10 декабря 2007 г., от 22 декабря 2007 г. и от 25 марта 2008 г, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку она пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его правильным по следующим основаниям.

Статьями 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок возврата долга указан в тексте долговых расписок как 10 апреля 2008 г., 22 июля 2008 г., 25 августа 2008 г. и не может быть обозначен моментом востребования. Следовательно, истец узнала о нарушении своих прав с момента, когда Б.И.Г. не исполнила обязательства, указанные в расписках от 10 декабря 2007 г., от 22 декабря 2007 г. и от 25 марта 2008 г. В суд истец обратилась только 05 сентября 2011 года, то есть с пропуском срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по договорам займа от 10 декабря 2007 г., от 22 декабря 2007 г. и от 25 марта 2008 г., о применении которого было заявлено ответчиками, истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока Ф.О.И. не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 45 СК РФ супруг отвечает по обязательствам другого супруга, если полученное по обязательствам одного супруга, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств по распискам на нужды семьи.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что 5 письменных расписок, написанных от имени Б.И.Г. и датированных 10.12.2007 г., 22.12.2007 г., 25.03.2008 г., 29.05.2008 г., 15.06.2008 г., не содержат сведений о том, что супруг заемщика, Б.В.Н., был поставлен в известность о существовании займа и давал согласие на получение данных денежных средств для использования на нужды семьи, в связи с чем исковые требования Ф.О.И. к Б.В.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договорам займа от 29 мая 2008 г. со сроком возврата до 29 октября 2008 г. и от 15 июня 2008 г. со сроком возврата до 15 сентября 2008 г., суд пришел к правильному выводу, что по указанным договорам срок исковой давности не пропущен, так как истец обратилась в суд с иском 05 сентября 2011 года, в связи с чем требования истца о взыскании с Б.И.Г. основного долга в размере ** рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Б.И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вместо процентов, предусмотренных договором займа, и отказал истцу Ф.О.И. в иске о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по день исполнения обязательства, мотивировав тем, что уплата данных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ни законом, ни договорами займа от 29 мая 2008 г. и от 15 июня 2008 г. не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, так как при разрешении указанных требований судом допущено неправильное применение положений ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Ф.О.И. к Б.И.Г. о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению в этой части.

Как следует из договоров займа от 29 мая 2008 г. и от 15 июня 2008 г., заключенных между сторонами, Б.И.Г. обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 10% от суммы займа.

Из искового заявления усматривается, что ответчик полностью исполнила обязательства по уплате процентов за пользование займом до 30 сентября 2008 г. включительно. В связи с чем с Б.И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 29 мая 2008 г. в размере ** рубль ** копеек (из расчета: с 01 октября 2008 г. по 10 июля 2012 г., что составляет 45 месяцев х ** рублей за 1 месяц + 10 дней х ** рубля в день = ** рубля).

По договору займа от 15 июня 2008 г. проценты за пользование займом с 01 октября 2008 по года по день вынесения определения апелляционной инстанции (10 июля 2012 года) составляют ** рубля (из расчета: с 01 октября 2008 г. по 10 июля 2012 г., что составляет 45 месяцев х ** рублей за 1 месяц + 10 дней х ** рублей в день = ** рублей).

Таким образом, с Б.И.Г. в пользу Ф.О.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме ** рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца Ф.О.И. о взыскании с Б.И.Г. процентов за пользование займом за каждый день, начиная с 11 июля 2012 года по день уплаты основного долга ** рублей, в размере ** рублей ** копеек ( ** рублей (по расписке от 29 мая 2008 г.) + ** рублей ( по расписке от 15 июня 2008 г.)).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления в суд действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, установленная с 03 мая 2011 года указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У.

На день вынесения апелляционного определения действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, установленная с 26 декабря 2011 года указанием Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У.

Учитывая размер основного долга по договорам займа, размер процентов за пользование займом, присужденных судом, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным применить процентную ставку, действующую на момент вынесения апелляционного определения, которая составляет 8%, тогда размер процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 30 октября 2008 г. (как указано в иске) по 10 июля 2012 г. составит ** рублей = ** руб. х 8% : 360 х ** дней, а размер процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день, начиная с 11 июля 2012 года по день уплаты основного долга ** рублей, составит ** рубль ** копеек, из расчета ** рублей х 8%: 360 дней.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет всего ** рублей, а взысканные проценты по займу составляют 120 % годовых (в несколько раз больше всех банковских ставок), при этом указанные проценты по действующему законодательству не могут быть уменьшены, неустойка, предусмотренная п.1 ст. 811 ГК РФ, которую просит взыскать истец, на 10 июля 2012 года уже составила ** рублей, то судебная коллегия считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ф.О.И. к Б.И.Г. о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 11 июля 2012 года по день уплаты долга ** рублей, следует отказать на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканных процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства, решение суда в части возмещения судебных расходов, определенных к взысканию в пользу истца Ф.О.И., также подлежит изменению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Б.И.Г. в пользу Ф.О.И. подлежит взысканию уплаченная последней при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере ** рублей ** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2012 года в части взыскания с Б.И.Г. в пользу Ф.О.И. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами ** рубля ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копеек, начиная с 06 марта 2012 года и по день уплаты денежных средств в сумме ** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рубля ** копейки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Б.И.Г. в пользу Ф.О.И. проценты за пользование займом в размере ** рублей.

Взыскивать с Б.И.Г. в пользу Ф.О.И. за каждый день, начиная с 11 июля 2012 года по день уплаты долга ** рублей, проценты за пользование займом в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Б.И.Г. в пользу Ф.О.И. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ** рублей.

Взыскать с Б.И.Г. в пользу Ф.О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки.

В удовлетворении исковых требований Ф.О.И. к Б.И.Г. о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 11 июля 2012 года по день уплаты долга ** рублей, отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи