Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

переводчике Ховалыг У.К.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомушку Э.К. к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" ( ОАО "Росстрах"), Российскому союзу автостраховщиков, Кандану С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Кандана С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку Э.К. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах", Российскому союзу автостраховщиков, Кандану С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 24 февраля 2011 года в 14 час. 00 минут в г. ** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля **, принадлежащего ему на праве собственности, с автомашиной **, собственником которой является Кандан С.А. ДТП произошло по вине Кандана С.А., который в нарушение ПДД, выехав на встречную полосу проезжей части, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью **. Также в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей, а рыночная стоимость величины материального ущерба с учетом коэффициента износа составила ** рублей. За составление отчета истец понес расходы в сумме ** рублей. Просил взыскать с ОАО "Росстрах", Российского союза автостраховщиков в свою пользу материальный ущерб в сумме ** рублей, с Кандана С.А. материальный ущерб в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, с солидарно с ответчиков просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Решением суда иск был удовлетворен частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Хомушку Э.К. взыскано страховое возмещение в размере ** рублей. С Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") в пользу Хомушку Э.К. взыскана неустойка в размере ** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ** рублей. С Кандана С.А. в пользу Хомушку Э.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ** рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ** рублей, ** рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя ** рублей. С Кандана С.А. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ** рублей. С ОАО "Росстрах" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, Кандан С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил снизить сумму морального вреда, с учетом его семейного положения, поскольку у него на иждивении находятся ** детей.

Хомушку Э.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и поддержал исковые требования, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года около 14 часов 00 минут, Кандан С.А. управляя автомашиной **, двигаясь по ул. **, в нарушение ПДД, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной с автомашиной **, под управлением Хомушку Э.К.

Из ответа на запрос ГИБДД МВД по РТ следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ** застрахована в страховой компании Росстрах, страховой полис ОСАГО ** от 21.01.2011 года, срок действия договора ОСАГО по 20.01.2012 года.

Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником транспортного средства ** является Кандан С.А.

Из отчета N 108/11 ООО " **" от 06.04.2011 года об оценке рыночной стоимости производства ремонта поврежденного автотранспортного средства, рыночная стоимость производства ремонта автотранспортного средства марки **, 2001 года выпуска, составляет ** рублей, рыночная стоимость материального ущерба с учетом коэффициента износа составляет ** рублей.

Также из справки ООО " **" судом установлено, что согласно договора N 108\11 на оказание услуг по оценке автотранспортного средства, Хомушку Э.К. понесены расходы в сумме ** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из указанных обстоятельств, а также материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении суда, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчицу, как на владельца источника повышенной опасности. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку, так как в судебном заседании ответчик признал факт нарушения им ПДД, которое выразилось в том, что он совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы жалобы об уменьшении морального вреда являются необоснованными, т.к. размер морального вреда определен судом с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, повлекшее его длительное расстройство и реабилитацию.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи