Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Канзая А.А.,

при секретаре Салчак А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А.М., Тюкалова А.С. к Управлению муниципальным имуществом муниципального района **, Фескину О.П. о признании ничтожным договора на передачу квартир в собственность граждан **, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Фескина О.П. к Бочкарева А.М., Тюкалову А.С. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан **, признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционным жалобам председателя администрации муниципального района ** О. и представителя Фескина О.П. Артемьевой О.В. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соскал О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев А.М., Тюкалов А.С. обратились в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района **, Фескину О.П. с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2011 года ими было получено исковое заявление Фескина О.П. о снятии с регистрационного учета, где в обоснование своих требований ответчиком был представлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан **, согласно которому ответчик приватизировал квартиру **. Считают, что договор приватизации ** не соответствует требованиям закона, поскольку в 1994 году между Государственным предприятием ** и Б. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, который был зарегистрирован в администрации. Просили признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан **, заключенный между муниципальным образованием ** и Фескиным О.П., недействительным, признать недействительной регистрацию и исключить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Фескина О.П. на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Фескин О.П. обратился в Тандинский районный суд Республики Тыва со встречным иском к Бочкареву А.М., Тюкалову А.С. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от ** 1994 года недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что ** состоял в браке с Б. ** Б.

умерла. В 2011 году он узнал, что спорная квартира была приватизирована Б.. ** На момент приватизации проживал и был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи (супруг) Б. Считает, что договор приватизации ** заключен с нарушением закона, поскольку передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа от участия в приватизации других лиц является незаконным. Кроме того, не знал, что Б. приватизировала квартиру еще 1994 году, поэтому считает, что является добросовестным приобретателем. На момент приватизации квартиры ** ответчики Бочкарев А.М. и Тюкалов в указанной квартире не проживали, намерений проживать в спорном жилом помещении у них не было. Ответчики оплату коммунальных услуг не производили, ремонт дома не делали, личных вещей Бочкарева А.М., Тюкалова А.С. в квартире нет. Просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан **, заключенный между ГП ** и Б.., недействительным, признать Бочкарева А.М. и Тюкалова А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда иск Бочкарева А.М. и Тюкалова А.Б. удовлетворен частично. Признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан **, заключенный между муниципальным образованием ** и Фескиным О.П., в отношении квартиры **. Суд признал также недействительной и исключил запись о регистрации права собственности Фескина О.П. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** на квартиру, расположенную по адресу: **. С администрации муниципального района ** в пользу Бочкарева А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Фескина О.П. к Бочкареву А.М., Тюкалову А.С. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ** недействительным и признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Представитель Фескина О.П. Артемьева О.В. с решением суда не согласилась, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Бочкарева А.М., Тюкалова А.С. и удовлетворить иск Фескина О.П. При этом ссылается на то, что Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. прекратили пользование квартирой более пяти лет, кроме того, обязанностей по содержанию дома не несли. Поскольку Б. умерла, никто из наследников не принял наследство в течение шести месяцев, то, полагает, что это имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Считает договор приватизации, заключенный между муниципальным образованием ** и Фескиным О.П., законным.

Председатель администрации Тандинского кожууна О. с решением суда не согласился в части взыскания с администрации кожууна судебных расходов в сумме ** руб. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с сумонной администрации **, поскольку ими была выдана недостоверная справка о составе семьи Фескина О.П. Просит взыскать судебных расходы в размере ** руб. с суммонной администрации **.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что матерью Тюкалова А.С., **, и Бочкарева А.М., ** является Б.. ** Б. заключила брак с Фескиным О.П., после заключения брака Б. присвоена фамилия Фескина. ** между ГП ** и Б. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан **, согласно которому, продавец передал, а Б. приобрела в собственность квартиру общей площадью ** кв.м. по адресу: **. Договор зарегистрирован в администрации села **.

Из журнала учёта приватизации квартир за период с 1993 по 2004 года видно, что под номером ** указана Б., которая приватизировала квартиру **.

** Б. умерла.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан **, муниципальное образование ** передало Фескину О.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: **.

Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество следует, что собственником жилого помещения по адресу: **, является Фескин О.П., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N от **.

Удовлетворяя исковые требования Бочкарева А.М. и Тюкалова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ** Б. приватизировала спорное жилое помещение, поэтому договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между администрацией муниципального района ** и Фескиным О.П. ** противоречит требованиям закона. На основании ст. 168 ГК РФ суд признал данную сделку ничтожной. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Фескин О.П. знал о приватизации квартиры Б. еще 1994 году.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, удовлетворяя требования Бочкарева А.М., Тюкалова А.С. о признании договора приватизации ** недействительным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что ** Б. приватизировала спорную квартиру, о чем знал ее супруг Фескин О.П., что подтверждается показаниями свидетелей. Обратное ответчик в судебном заседании не доказал. Так как Фескин О.П. знал о договоре приватизации **, то суд обоснованно указал, что им пропущен срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным. Поскольку имеется договор приватизации **, то договор передачи недвижимого имущества в собственность ** суд обоснованно признал недействительным.

В силу того, что истцы Бочкарев A.M. и Тюкалов А.С. после смерти матери Б. продолжали проживать и были зарегистрированы в указанной квартире, вынуждены были выехать из жилого помещения из-за неприязненных отношений с Фескиным О.П., то в удовлетворении встречного иска о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Судом установлено, что после смерти Б. стороны проживали в спорном жилом помещении. Из пояснений сторон, свидетелей следует, что Бочкарев А.М. и Тюкалов А.С. проживали в спорном доме до 2006 года. В связи с тем, что с Фескиным О.П. сложились неприязненные отношения истцы вынуждены были выехать из квартиры. С 2006 по 2010 год Тюкалов А.С. находился в **, а Бочкарев А.М. проживал у супруги. Фескин О.П. проживает в спорной квартире по настоящее время. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что после смерти Б. никто из наследников не принял наследство в течение шести месяцев, поэтому имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором это жилое помещение расположено, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд не установил, кому принадлежит земельный участок под спорным домом, не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал расходы Бочкарева А.М. на оплату услуг представителя с администрации муниципального района **. С данным выводом суда судебная коллегия не согласна. Поскольку требования истцов удовлетворены частично, в том числе удовлетворен иск о признании недействительным договора приватизации **, заключенного между администрацией муниципального района ** и Фескиным О.П., в удовлетворении встречного иска Фескина О.П. отказано. Исходя из данных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя в пользу Бочкарева А.М. подлежат взысканию с администрации муниципального района ** и Фескина О.П. Из квитанции к приходному кассовому ордеру N (л.д. 48 т. 1) следует, что Бочкарев А.М. за оказание юридических услуг оплатил ** руб. С учетом разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с администрации муниципального района ** и Фескина О.П. по ** руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 26 января 2012 года изменить и взыскать в пользу Бочкарева А.М. с администрации муниципального района ** и Фескину О.П. судебные расходы по ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи