Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б. и переводчика Иргит Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Хомушку В.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Хомушку В.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хомушку В.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиалу ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" N от 08 декабря 2011 года он был уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Работал ** в отделении почтовой связи **. 23 и 24 ноября 2011 года им были допущены прогулы, однако прогулы совершены по уважительной причине. Отсутствовал на работе в связи с похоронами близкого родственника. О смерти родственника узнал в вечернее время, поэтому не имел возможности отпроситься у администрации. Автомашина, на которой он сопровождал почту, из-за поломки в тот период не работала, и он свои обязанности не выполнял. Кроме него его работу выполняла ** М., которую и попросил отработать 23 и 24 ноября 2011 года. Согласно договоренности заплатил М. за два дня работы. В табеле учета рабочего времени прогул ему не проставили. При увольнении не было учтено то, что у него не имелось дисциплинарных взысканий, обстоятельства совершения прогула. Просил восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

С согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением суда в удовлетворении иска Хомушку В.Д. отказано.

Хомушку В.Д. с решением суда не согласился, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что совершенные им прогулы к каким-либо неблагоприятным последствиям не привели. Прогулы совершил по уважительной причине. Суд не принял во внимание то, что ранее он к дисциплинарным взысканиям не привлекался, получал премии. Истец считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, и без учета предшествующей работы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" N от ** истец был принят на работу в ** отделение почтовой связи **, в этот же день с ним заключен трудовой договор N, в котором указано место его работы: **.

Приказом УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" N от ** истец был переведен ** ** отделения почтовой связи, в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение, подписанное сторонами **.

Истцом допущены прогулы - отсутствие на рабочем месте 23 и 24 ноября 2011 года. Факт прогулов Хомушку В.Д. не отрицается и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 23 и 24 ноября 2011 года, актом о выявлении дисциплинарного проступка **, объяснительной **, служебной запиской ** и юридическим заключением **.

Отсутствие на работе истец объяснил тем, что выезжал на похороны близкой родственницы, умершей **, о чем он узнал вечером **, поэтому не имел возможности отпроситься у администрации.

Приказом УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" N от 08 декабря 2011 года истец был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на работе без уважительной причины, в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец отсутствовал на работе два полных рабочих дня 23 и 24 ноября 2011 года, при этом 23 ноября 2011 года - без уважительной причины, то работодатель правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых обязанностей - прогулом. По отсутствию истца на работе в день похорон - ** суд посчитал уважительной причину его отсутствия, поскольку родственная связь племянника и тёти сомнений не вызывает, хотя закон не относит тётю к близким родственникам. Вместе с тем суд пришел к выводу, что доказательств уважительности отсутствия на работе 23 ноября 2011 года истцом не представлено, так как он не являлся непосредственным организатором обряда похорон.

Кроме того, суд принял во внимание то, что об отъезде в **, где ** проходили похороны родственницы истицы, он никого из руководство организации или начальника ** отделения почтовой связи в известность не поставил, разрешения не спросил, соответственно, ни приказа о предоставлении отпуска (отгулов и т.д.), ни устного согласия руководства на отсутствие истца в указанные дни не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд, полагая его обоснованным, о том, что истец 23 ноября 2011 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, то есть совершил прогул, следовательно, совершил грубое нарушение трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, несостоятелен.

Право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обоснованно учел при определении меры дисциплинарного взыскания то, что ранее Хомушку В.Д. допускались нарушения трудовой дисциплины. Так, представителем ответчика представлен акт сотрудников ** отделения почтовой связи **, согласно которому ** Хомушку В.Д. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего ему было отказано в сопровождении страховых сумок, чтобы осуществить своевременную доставку ** была вызвана начальник ** отделения почтовой связи С. для сопровождения страховых сумок. В объяснительной ** истец подтвердил, что ** находился в рабочее время в нетрезвом состоянии, вину свою признал. Ответчик должных выводов не сделал. Из акта **, а также объяснительной истца следует, что ** Хомушку В.Д. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. В объяснительной ** истец не отрицал факт, что перед работой выпил пиво, вину признал, просил с работы не увольнять. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что истцом ранее допускались прогулы. Так, суду представлен табель выходов на работу за декабрь 2010 года, из которого следует, что истец совершил прогулы с 03 по 09 декабря 2010 года.

С учетом обстоятельств дела, предшествующего поведения работника, его отношение к труду, судебная коллегия полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не является явно несоразмерным совершенному проступку и обоснованно применено работодателем, так как истец хотя и не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, однако допущенное им нарушение трудовой дисциплины является существенным, ранее истцом также неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины.

Довод истца об отсутствии негативных последствий для ответчика в связи с его невыходом на работу, не является относящимся к делу юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку, в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи