Приговор Верховного суда Республики Тыва от 16 марта 2012 г.

Приговор Верховного суда Республики Тыва от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирипей Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва Осмоловского И.Л.,

подсудимого Емашева А.Л., защитника Лавриненко С.А., представившего удостоверение N 44, ордер N 475,

при секретарях Кара-Сал В.Д., Оюне Ч.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емашева А.Л., **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емашев А.Л. лично передал взятку должностному лицу в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Кызыле Республики Тыва при следующих обстоятельствах.

Емашев А.Л. с апреля 2009 года работал **

16 августа 2011 года старшему оперуполномоченному ** МВД по Республике Тыва С. поручено проведение проверки по сообщению о начислении руководством ** заработной платы на подставных лиц.

В своей деятельности С. руководствовался Федеральным законом РФ "О полиции", согласно которому он обязан осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ, документировать обстоятельства совершения преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ** МВД по Республике Тыва, утвержденной 05 сентября 2011 года, в круг служебных полномочий С. входит работа по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений экономической направленности; заведение дел оперативного учета, осуществление по ним всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Будучи должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, с 09 сентября 2011 года С. в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проводил проверку по указанному выше сообщению в бухгалтерии **, расположенном в **.

Емашев, осознавая, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и иных проверочных действий может повлечь неблагоприятные последствия для него, решил лично дать взятку в виде денег должностному лицу С. за бездействие, а именно за прекращение проверки деятельности **.

С этой целью 12 сентября 2011 года около 18 часов Емашев, находясь в своем служебном кабинете, предложил С. прекратить проверку в отношении него за взятку в виде денег в сумме ** рублей. В этот же день С. доложил об этом руководству, и было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий для фиксации незаконных действий Емашева.

14 сентября 2011 года около 14 часов Емашев неподалеку от аэропорта г. Кызыла в служебном автомобиле ** с регистрационным знаком **, действуя умышленно и незаконно, лично передал старшему оперуполномоченному ** МВД по Республике Тыва С. взятку в виде денежных средств в сумме ** рублей в значительном размере.

После передачи денежных средств Емашев был задержан сотрудниками полиции МВД по Республике Тыва.

В судебном заседании подсудимый Емашев А.Л. пояснил, что виновным себя не признает. С 2009 г. и до 09 января 2012 г. он работал директором **. 12 сентября 2011 г. в своем служебном кабинете от проверяющего ** С. он узнал, что работник Ч. фактически в ** не работает, и он собрал много "бумаг". Однако по его сведениям этот человек работал по скользящему графику. Ранее неоднократно проводились проверки КРУ, Министерством, и каких-либо нарушений выявлено не было. Он попросил С. побыстрее закончить проверку, так как через месяц у него был запланирован отпуск, предложил сотрудникам ** заниматься в льготное время в спорткомплексе. На его предложение С. рассмеялся, спросил, не хочет ли он откупиться, сказал ему подумать, так как он не один в отделе. Он спросил про "цену вопроса", предложил С. показать сумму на калькуляторе, но тот отказался. Он сказал, что больше размера заработной платы, выплаченной водителю ледоуборочной машины, то есть ** тысяч рублей, дать не может, поскольку эту сумму ему придется вычесть из зарплаты работников. 13 сентября 2011 г. во второй половине дня он встретился с С. возле кругового кольца по дороге в аэропорт г. Кызыла, тот стал задавать ему повторные вопросы. Он ответил, что они уже договарились, после чего они разъехались. 14 сентября 2011 г. ближе к обеду они встретились около дома по **. На вопрос С.: "Где?", он ответил, что деньги с собой не возит. Согласно договоренности через два часа они встретились возле аэропорта г. Кызыла. Там он вытащил из кармана и положил на сидение автомашины " ** деньги в полиэтиленовом файле в сумме ** тысяч рублей купюрами по одной тысяче. С. взял деньги. Когда он спросил у него о гарантиях, в зеркало заднего вида он увидел подбегавших сотрудников правоохранительных органов, которые его задержали. На расспросы о происхожении денег он стал защищать С., не ожидая, что инициатива исходит от последнего. Деньги он передал С., так как тот подталкивал его, говорил, что много "накопали", и надо загладить деньгами. При допросе в качестве подозреваемого следователь Ы. исказил его показания на стр. 3, 5 протокола, по поводу чего им подавались устные замечания. Протокол подписал, так как следователь оказывал психологическое давление и обещал на следующий день передопросить, но не сделал этого. Взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия он не передавал.

Емашев А.Л., допрошенный в качестве подозреваемого, дал показания, идентичные вышеприведенным, пояснив, кроме того, что когда С. пришел в ** во второй раз с распоряжением об изъятии платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, приказов о назначении на всех работников спортивного комплекса **, он понял, что проверка проводится и в отношении него. 12 сентября в обеденное время во время встречи в его служебном кабинете на прямой вопрос С., чего он хочет, он ответил, что хочет быстрого завершения проверки с благоприятным исходом. На вопрос, можно ли на его уровне решить вопрос по проверке, С. ответил утвердительно. На его предложение предоставить льготное время для коллег для посещения универсального зала, он отказался. Тогда он спросил С. о цене вопроса, на что тот ответил, что один не решает данный вопрос, предложил рассчитать, сколько заработал Ч. с декабря 2010 года. В итоге получилось, что Ч. мог заработать около ** рублей. Он посчитал на калькуляторе и с вычетом налога получилось чуть больше ** тысяч рублей. Он С. предложил деньги в сумме ** рублей, чтобы тот побыстрее благоприятно закончил проверку в отношении него и других. С. сказал, что посоветуется и решит с руководством. 13 сентября 2011 года по предложению С. они встретились возле кольцевой дороги, ведущей в аэропорт, и тот сообщил ему, что не согласовал вопрос с руководством, не решает вопрос один. 14 сентября 2011 года примерно в 14 часов при встрече у дома по ** он сказал С., что не взял с собой деньги. Взяв деньги, он встретился с С. возле старого здания аэропорта г. Кызыла. Тот стоял возле открытой двери его автомашины. Он сказал С., что боится, что его поймают при передаче денег. Тот ответил, что тоже боится в связи с работой. Он вытащил в сумме ** тысяч рублей купюрами по ** рублей в прозрачной мультефоре из левого кармана брюк и положил на пассажирское сиденье. Когда С. взял деньги, прибежали сотрудники правоохранительных органов и задержали его.

(т. 1 л.д. 60-65)

Виновность подсудимого Емашева подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Э. показала суду, что работает **. Ч. лично она не знает, но фамилия ей знакома. В декабре 2010 года с расчетными листками к ней подошел заместитель директора К. и сказал, что получит заработную плату за Ч., который числился машинистом ледоуборочной машины. На её вопрос, где сам Ч., тот показал рукописную доверенность, на которой стояла подпись директора Емашева. Каждый месяц до сентября 2011 года К. получал заработную плату за Ч., расписываясь в ведомостях. Кто работал на ледоуборочной машине, она не проверяла.

Свидетель Х. показала суду, что работает **. В 2011 года машинистом ледоуборочной машины работал Ц. , хотя по штатному расписанию машинистов должно быть двое. Про Ч. ничего пояснить не может. В период работы с Емашевым может охарактеризовать его как хорошего товарища и руководителя, нареканий в период его работы от вышестоящих организаций не было, в его адрес поступало много благодарственных писем от школ и детских учреждений.

Свидетель К. показала суду, что с декабря 2008 года работает **. С декабря 2009 года по июль 2011 года до её ухода в отпуск по уходу за ребенком Ч. в ** не работал. В сентябре 2011 года к ней подходили сотрудники полиции и, ознакомив с распоряжением о проведении ОРМ, получили финансовые документы с 1 января 2011 года.

Свидетель О. показала суду, что является **. 01 декабря 2010 года по заданию директора Емашева она подготовила проект приказа о приеме на работу Ч. в качестве машиниста ледоуборочной машины. Документы последнего принес Емашев. Для ознакомлении с приказом и трудовым договором Ч. не явился и на работе не появлялся, хотя она выясняла о нем у К.. Последний включал его в табель учета рабочего времени. От бухгалтера-кассира Э. она узнала, что заработную плату за Ч. получает по доверенности К.. Емашев ей пояснил, что вместо Ч. работает К..

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем О. следователю, 26 сентября 2011 года Емашев приказал ей оформить приказ об увольнении Ч. на основании прогула. Однако она ему отказала, сказав, что требуется его заявление либо подтверждающие документы о прогуле. После этого Емашев приказал своему заместителю К. написать докладную записку о прогуле. В последнем табеле учета рабочего времени все якобы отработанное Ч. время проставлено в графе машиниста ледоуборочной машины Ц. .

(т. 1 л.д. 112-116)

Дополнительный свидетель В., **, показал суду, что в одно время он был председателем профсоюза учреждения. Машинистами ледоуборочной техники работали К. и Ц.. Последний долгое время работал один, и он видел, что шесть раз зарплату за переработанные дни ему передавал К.. Ч. он много раз видел в здании универсального комплекса. Весной 2011 года он узнал, что тот принят на работу в ** часто замечал его в нетрезвом виде. Он видел, что К. и Ч. что-то передавали друг другу, но что конкретно, он не заметил.

Дополнительный свидетель Н. показала суду, что работает в ** в должности главного бухгалтера. В период работы Емашева в качестве ** было три проверки деятельности учреждения в отношении его племянника К., а также по факту присвоения снегохода **. В штатном расписании учреждения имеются две должности машиниста ледоуборочной техники, одну из которых занимает Ц.. Последний долгое время работал один.

Свидетель Ц., машинист ледоуборочной машины в **, показал суду, что его напарником по работе был Ч., они с ним работали посменно до сентября 2011 года. Иногда Ч. просил его подменить на работе. Заработную плату ему перечисляли на карточку, а за время, отработаное за Ч., ему выдавали на руки наличными. Бывали случаи, когда он работал весь месяц один, а К. отдавал ему деньги наличными денежными средствами. Непосредственно смену Ч. он не передавал. Последний приходил на работу после его ухода. Показания, данные следователю, потверждает частично, не потверждает в части высказываний о родственных отношениях Ч. и К.. Протокол подписал, не читая.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ц., данным следователю, он знает, что некий Ч. является отчимом заместителя директора ** К.. Ч. машинистом у них фактически не работал и за него заработную плату получал К.. За переработанные смены он лично получал от последнего наличные деньги. Остальную сумму К. оставлял себе, так как он тоже заливал лед.

(т. 1 л.д. 231-233)

Свидетель Ч. показал суду, что в 2010 году он не работал в **, а только помогал в ремонте и обслуживании ледоуборочной машины. По совместительству он работал в **. Деньги за работу в ** он не получал. Пакет документов для трудоустройства в ** им были переданы Емашеву по его просьбе. Показания, данные им на предварительном следствии, он не потверждает, поскольку они являются неправдивыми.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных следователю, он в ** в качестве ** не работал, и деньги за эту работу не получал. Два года назад он временно сожительствовал с Т., матерью К.. Он отдал последнему свои документы и их копии, но никакой доверенности не выдавал. Как К. устроил его на работу в ** ему неизвестно. В ** был несколько раз в качестве посетителя. С Ц. он не знаком.

(т.2 л.д. 3-6)

Свидетель К. показал суду, что в период времени с 09 июля 2009 г. по 21 декабря 2011 г. работал ** заместителем директора. В декабре 2010 года его отчима Ч. приняли на работу машинистом ледоуборочной техники. Так как Ч. злоупотреблял спиртными напитками, за него работал Ц.. Он получал заработную плату по доверенности и в присутствии председателя профсоюза учреждения В. передавал деньги Ц.. По факту получения им заработной платы за Ч. в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время расследуется. Показания, данные им следователю, он не потверждает в оглашенной части, поскольку они записаны следователем неверно.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К., полученных в ходе досудебного производства, фактически Ч. в ** в качестве машиниста ледоуборочной машины не работал. По бухгалтерским документам подпись за Ч. в зарплатной ведомости ставил он лично. После этого денежные средства им передавались Ц., поскольку именно он выполнял всю работу и заливал ледяной каток.

(т. 1 л.д. 205-208)

Свидетель С., старший оперуполномоченный ** МВД РФ по Республике Тыва, показал суду, что в начале августа 2011 года в Управление поступила информация о том, что Емашев занимается хищением бюджетных средств путем начисления заработной платы на подставных лиц. Руководством проверка данной информации в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" была поручена ему. После изъятия финансовых документов и опроса работников учреждения было установлено, что подставным лицом является Ч.. Во время проверки предложил ему встретиться. 12 сентября 2011 г. вечером он по предложению директора учреждения Емашева встретился с ним в его служебном кабинете. В ходе беседы Емашев интересовался результами проводимой им проверки и предлагал договориться о ее прекращении. На вопрос Емашева о "цене вопроса", он ответил, что выполняет свои функциональные обязанности. Тогда Емашев предложил ему в выводах указать о неправильной работе бухгалтерии или привлечь кого-либо к административной отвественности, боялся "не получить срок". Посчитав на калькуляторе, Емашев сказал, что Ч. причиталось ** тысяч рублей, и предложил ему взятку в виде указанной суммы денег за прекращение проверки. В целях фиксации незаконных действий Емашева он согласился на его предложение. Последний назначил на следующий день встречу для передачи денег. Приехав на работу, он подал рапорт о том, что Емашев предлагает ему взятку за прекращение проверки. В тот же день оперативное дело было у него изъято и передано другому сотруднику. Руководством было принято решение об оперативном наблюдении. 13 сентября 2011 г. он позвонил Емашеву и договорился о встрече, перед которой его снабдили аудио-видео записывающей техникой. Когда он приехал в поле на встречу, при разговоре в автомашине Емашев открыл бардочок, откуда высыпались деньги тысячными купюрами. Увидев это, разволновавшись, он сказал, что такие вопросы один не решает, и ему нужно согласовать с руководством. Они перенесли встречу на следующий день. В служебном кабинете в присутствии понятых с него сняли аппаратуру. 14 сентября 2011 г. при встрече около ** Емашев стал требовать у него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении оперативной проверки. Он ответил, что таких документов у него нет, после чего они разъехались. Аппаратуру, которой он был снабжен, с него сняли. В этот же день после обеда Емашев по телефону назначил встречу в поле. Перед выездом на встречу его снова снабдили аудио-видео техникой. На территории, прилегающей к аэропорту г. Кызыла, Емашев пригласил его в кабину автомашины **, достал деньги и бросил их на переднее пассажирское сидение. После его условного знака Емашева задержали оперативные работники. В его полномочия входило прекращение оперативной проверки по факту хищения, составление справки о неподтверждении информации. После доклада руководство утверждает его решение. Показания, данные им при очной ставке с Емашевым, в части ответа, что в его полномочия не входит прекращение проверки, он не потверждает, поскольку им дан ошибочный ответ.

Свидетель М., заместитель начальника отдела ** МВД по РТ, показал суду, что в первой половине 2011 г. была получена оперативная информация о том, что в ** формально числятся работники, которые фактически не работают. Им было дано указание старшему оперуполноченному С. провести оперативную проверку по данному факту. В августе 2011 года С. доложил ему, что Ч. формально числится в учреждении, и необходимо провести документальную проверку. По существу проверки и дачи взятки пояснить ничего не может, поскольку в тот период находился в очередном отпуске. По указанию руководства подразделения сотрудник, у которого было изъято дело оперативного учета, может быть привлечен к проведению оперативных мероприятий. Показания, данные им следователю, он потверждает.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М., он дал аналогичные показания, дополнив, что проверки оперативной информации была поручена С., который завел дело оперативного учета и проводил оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проверки С. подал рапорт о том, что директор ** предлагает ему взятку за прекращение проверки и непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководства УСК. После этого руководством МВД по Республике Тыва принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был зафиксирован факт передачи Емашевым А.Л. взятки в виде денег в сумме ** рублей сотруднику полиции С..

(т. 2 л.д. 10-13)

Свидетель Б. показал суду, что в тот день в обеденное время дня он с Н. подъехал к магазину **, где к ним подошли сотрудники УБЭП и попросили поучастовать в оперативных мероприятиях в качестве понятых, пояснив, что имеет место попытка дачи взятки. Они согласились и поехали с сотрудниками в сторону аэропорта г. Кызыла, где произошло задержание мужчины, впоследствии представившегося ** На месте происшествия стояли две автомашины марки ** и **. В последней автомашине находился мужчина, представившийся сотрудником полиции. В ходе осмотра следователь пересчитывал денежные средства в сумме ** тысяч рублей. На вопрос следователя Емашев пояснил, что деньги передал, чтобы оперуполномоченный "закрыл глаза" на нарушения, выявленые в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности **. Права понятого ему следователем были разъяснены.

Свидетель Р. показал суду, что 13 сентября 2011 г. в магазине ** г. Кызыла сотрудник полиции Х. попросил его поучаствовать в мероприятии, на что он согласился. В здании криминальной полиции в кабинете на втором этаже ему разъяснили права понятого и сказали, что в рамках следственно-оперативного мероприятия будет проводиться вручение аудио-видео записывающейся техники. Показав им технику в виде небольшой запечатанной коробочки, оперативные сотрудники снабдили ею другого сотрудника полиции, который уехал. По просьбе сотрудников полиции они остались в кабинете ожидать уехавшего сотрудника, а по его возвращению технику у него изъяли. По окончании мероприятия он подписал акт. На следующий день он участовал в аналогичном мероприятии. Вместе с ним участвовал в качестве понятого парень русской национальности, который также расписывался в акте. Видеозаписи ими были просмотрены, и они узнали, что происходила дача взятки.

Свидетель Г. показал суду, что 13 сентября 2011 г. возле магазина ** г. Кызыла к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать понятым при вручении аудио-видео записывающей техники, на что им было дано согласие. В присутствии его и второго понятого оперативный работник вручил коллеге технику в виде коробочки, и тот уехал. Через некоторое время сотрудник полиции приехал, и у него была изъята техника. Потом просходил просмотр записей, из которых было видно, что в первый день между двумя лицами в кабинете шел разговор о деньгах. Во второй день было видно, что подъехала автомашина марки **, в которой был мужчина. Подошедшему сотруднику полиции были переданы деньги в прозрачном файле. При пересчете денег произошло задержание. Права и обязанности понятых им разъяснены. По окончании оперативного мероприятия он подписал документы.

Из протокола очной ставки от 11 октября 2011 года между обвиняемым Емашевым и свидетелем С. последний подтвердил свои показания о том, что 14 сентября 2011 года Емашевым А.Л. дал ему в качестве взятки деньги в сумме ** рублей за прекращение в отношении него проверки. В его полномочия не входило прекращение проверки по факту хищения в **.

(т. 1 л.д. 211-215)

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Тыва **, С. назначен на должность старшего оперуполномоченного ** МВД по Республике Тыва с **

(т. 1 л.д. 135)

Из рапорта следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РТ Ы. от 14 сентября 2011 г. следует, что из МВД по Республике Тыва поступило сообщение о том, что директор ** Емашев А.Л. намеревается передать взятку оперуполномоченному ** МВД по РТ С. за совершение последним заведомо незаконных действий.

(т.1 л.д. 5)

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ** МВД по РТ С., он доводит до сведения руководства о том, что в ходе проведении проверки в отношении директора ** Емашева А.Л. от последнего поступило предложение о передаче ему денежных средств в виде взятки в размере ** рублей за незаконное прекращение проверки.

(т.1 л.д. 35)

Судом исследованы постановления от 14 сентября 2011 г. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ СУ по РТ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, постановление о проведении наблюдения от 13 сентября 2011 г., протоколы вручения и изъятия С. аудио-видео записывающей техники и кассет от 13 и 14 сентября 2011 года.

(т. 1 л.д. 22-26, 32-34, 43-49, 51-53)

Из просмотренного судом электронного носителя диска СD-R и из стенограммы разговоров от 13 сентября 2011 г. следует, что зафиксирован разговор между Емашевым и С. в автомашине, в соответствии с которым Емашев просит у С. проект решения о прекращении проверки, на что тот поясняет, что ему необходимо согласовать с руководителем. Далее Емашев просит С. при прекращении проверки указать о неправильном ведении бухгалтерской документации, поясняет об обстоятельствах получения денег Т. за Ч.. При этом он озвучивает сумму ** тысяч рублей.

(т. 1 л.д. 27-31)

Из электронного носителя диска CD-R и стенограммы разговоров от 14 сентября 2011 г. следует, что в разговоре в автомашине Емашев спрашивает у С. насчет проверки, на что последний поясняет, что согласовал вопрос с руководством. Из второй стенограммы разговоров и просмотренной судом видеозаписи от этого же числа следует, что в автомашине Емашев передает С. прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся денежные средства достоинством по одной тысяче рублей.

(т. 1 л.д. 50, 54)

По протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 201 года с участием подозреваемого и оперуполномоченного С., обьектом осмотра является автомашина марки ** с государственным регистрационным знаком ** регион, белого цвета. В ходе осмотра Емашев подтвердил передачу ** рублей в купюрах по 1 тысяче рублей от фигурантов по проверке ** за прекращение проверки С.. Последний подтвердил передачу ему денег в сумме ** тысяч рублей, и по предложению следователя положил деньги в багажник автомашины марки ** с регистрационным знаком **. В присутствии понятых денежные купюры были пересчитаны, переписаны их номера и серии.

(т.1 л.д. 6-11)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 октября 2011 года, объектами осмотра являются сопроводительное письмо руководителю СУ СК РФ по Республике Тыва "О направлении результатов оперативно-розыскной деятельности" от 14.09.11г., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14 сентября 2011 года, постановление о рассекречивании результатов оперативно - розыскной деятельности от 14 сентября 2011 года, постановление о проведении наблюдения от 13 сентября 2011 года, стенограмма разговоров С. и Емашева А.Л. от 13.09.2011 г., протоколы вручения и изъятия аудио-видео записывающей техники и кассет от 13 сентября 2011 года, рапорт старшего оперуполномоченного ** МВД по РТ С. от 12 сентября 2011 года, сопроводительное письмо руководителя СУ СК "О направлении результатов оперативно-розыскной деятельности" от 14 сентября 2011 г., а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, две стенограммы разговоров С.. и Емашева А.Л., протокол вручения аудио-видео записывающей техники и кассет, протоколы изъятия и вручения аудио-видео записывающей техники и кассет от 14 сентября 2011 года.

(т. 2 л.д. 14-19)

Согласно протоколу выемки от 7 октября 2011 года, изъята распечатка сведений состоявшихся разговоров за период с 10 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года по абонентскому номеру **.

(т. 1 л.д. 158-162)

По протоколу осмотра предметов от 08 октября 2011 г. и приложенной к ней фототаблицы осмотрены денежные банкноты в количестве ** штук достоинством тысяча рублей. Указанные денежные купюры достоинством ** рублей имеют следующие индивидуальные признаки (серия и номер): **.

(т. 1 л.д. 179-198)

Согласно протоколам осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи и фонограммы от 12 и 21 октября 2011 г., с участием свидетеля С. и обвиняемого Емашева А.Л. осмотрены и прослушаны диски CD-R с видеозаписью разговоров и действий С. и Емашева, имевших место 13 и 14 сентября 2011 года. После осмотра С. и Емашев подтвердили события, зафиксированные на видеозаписи. Также Емашев не отрицал, что действительно передал денежные средства С. в сумме ** рублей, поскольку последний сказал, что это можно решить на его уровне.

(т. 1 л.д. 234-242, т.2 л.д. 32-40)

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2011 года в отношении заместителя директора ** Т. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ.

(т.1 л.д. 230)

Судом исследованы дополнительные материалы, связанные с уголовным делом в отношении Т., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.10.2011г., распоряженими N 16 и N 18 и.о. начальника полиции МВД по Республике Тыва о поручении проведения оперативно-розыскного мероприятия старшему оперуполномоченному С. в **, изъятии необходимых документов в отношении Ч., Емашева и Т., протокол изъятия финансовых документов в ** от 06 сентября 2011 года, протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий от 06 и 09 сентября 2011 года по осмотру помещения **, протокол изъятия документов из личных дел Ч., Емашева и Т. от 09 сентября 2011 г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.10.2011 г..

Перечисленными выше доказательствами подтверждается виновность подсудимого Емашева в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

У суда отсутствуют основания для сомнений в том, что С. является должностным лицом, поскольку он, будучи назначенным приказом МВД по Республике Тыва на должность старшего оперуполномоченного ** МВД по Республике Тыва, согласно распоряжению руководителя оперативно-розыскного органа проводил оперативно-розыскные мероприятия по проверке финансовой деятельности **, руководствуясь должностной инструкцией, Федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, в том числе МВД РФ и МВД РТ, то есть он в пределах своих полномочий осуществлял функции представителя власти.

Объективно виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Емашев не отрицал факт передачи денежных средств С.. Понятой Б. также подтвердил в судебном заседании этот факт, пояснив, что деньги в его присутствии изъяты и осмотрены.

Оценивая рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", признает письменные документы, принятые по результатам этих мероприятий, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт дачи взятки должностному лицу.

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий по вручению, изъятию, прослушиванию аудио-видео записывающей аппаратуры, оснащенной цифровым носителем, оперуполномоченному С. подтверждается показаниями присутствовавших при их проведении представителей общественности Г. и Р., что удостоверено их подписями в протоколах. Указывая в судебном заседании об отсутствии на цифровых носителях идентификационных признаков, сторона защиты не уточнила, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность и достоверность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании нашло подтверждение, что оперуполномочнный С. ранее с Емашевым не был знаком, оснований для его оговора не имел, а потому оснований для недоверия его показаниям у суда не имеется.

В стадии предварительного расследования дела и в судебном заседании подсудимый подтвердил факт передачи денег оперуполномоченному С. за скорейшее проведение проверки, в связи с необходимостью подсудимого быстрее уйти в отпуск, по сути, не отрицал содержание переговоров между ним и указанным свидетелем, касающихся мотива преступления, предмета и суммы взятки, и по существу не оспаривал результаты фиксации их встреч и разговоров на аудио-видео записывающую аппаратуру.

Довод подсудимого о том, что часть информации, а именно провоцирующие на взятку высказывания С., была удалена с цифровых носителей, суд не может признать обоснованным, поскольку по показаниям С. 12 сентября 2011 года оперативная фиксация переговоров между ним и Емашевым не производилась. Кроме того, при прослушивании переговоров и просмотре видеозаписи оперативных мероприятий и следственных действий от Емашева и его защитника каких-либо замечаний не поступило,

Оценивая показания Емашева, данные следователю, о том, что инициатива дачи взятки за благоприятный исход проверки исходила от него, об обстоятельствах передачи денежных средств, суд находит их правдивыми, согласующимися с показаниями С., другими доказательствами, и принимает во внимание при постановлении приговора, как допустимое доказательство, добытое с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылки Емашева на то, что его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, искажены по вине следователя, который не выполнил своего обещания назавтра исправить неточности, угрожал поместить его в СИЗО, суд признает несостоятельными. Следователь СУ СК РФ по РТ Ы. в судебном заседании не подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что показания в протоколе записал дословно со слов Емашева, показания тот дал добровольно, в присутствии защитника, замечаний по окончании допроса от них не поступило, каких-либо обещаний внести исправления в протокол он ему не давал и психологического давления он на допрашиваемое лицо не оказывал. Оснований для сомнений в правдивости показаний следователя суд не усматривает.

Оценив последовательные показания С., материалы оперативно-розыскной деятельности, суд считает, что инициатором дачи взятки явился Емашев, поскольку именно от него последнему поступило предложение о льготном посещении спорткомплекса за благоприятный исход проверки, начат разговор о "цене вопроса", им произведен расчет на калькуляторе и озвучена сумма взятки. Кроме того, по его инициативе происходили дальнейшие встречи с С., в ходе которых он требовал нужные ему документы, а затем при последней встрече передал взятку.

Указанные выше обстоятельства не отрицал во время предварительного расследования дела и сам Емашев, а потому его довод о якобы имевшей место провокации взятки суд признает необоснованным, расценивает его позицию как способ реализации им права на защиту.

Оценивая показания свидетелей Э., Х., К. О., пояснивших, что Ч. в спорткомплексе не работал, и показания Ц., К. о том, что тот в действительности работал в **, суд полагает, что показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, однако считает, что сам факт проведения проверки на предмет выявления нарушений финансовой дисциплины в учреждении и его результаты связаны с мотивом преступления, совершенного подсудимым.

Довод защитника о том, что при неоднократных проверках контролирующих органов каких-либо нарушений не выявлено, не влияет на квалификацию преступления и суд не принимает его во внимание при постановлении приговора в силу ст. 252 УПК РФ. В силу указанной нормы закона суд также не считает определяющим для вывода о доказанности или недоказанности виновности подсудимого факт возбуждения уголовного дела о мошенничестве в отношении руководства **.

Ссылка стороны защиты о том, что на 13-14 сентября 2011 года С. не был должностным лицом, от которого бы зависел исход проверки деятельности **, поскольку со слов его непосредственного начальника М. тот после подачи рапорта 12 сентября 2011 года был отстранен от проверки, судом не принимается во внимание. Согласно показаниям М., хотя у С. после его рапорта о намерении Емашева передать ему взятку было изъято дело оперативного учета, он был привлечен для проведения оперативного мероприятия.

Следственные органы, квалифицировав действия Емашева по ч.3 ст. 291 УК РФ, исходили из того, что он лично передал взятку С. за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за прекращение проверки в отношении должностных лиц ** Вместе с тем, как видно из показаний Емашева, содержания его переговоров с С., его умыслом охватывался подкуп должностного лица с целью совершения тем действий в виде завершения проверки с благоприятным для него исходом, а именно признания факта нарушения финансовой дисциплины в учреждении, влекущего наступление административной или дисциплинарной ответственности, непривлечения его к уголовной ответственности.

Однако органами предварительного следствия Емашеву не вменена дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, вопреки интересам его службы, в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Предъявляя обвинение Емашеву, органы следствия указали, что он дал взятку должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, а именно за прекращение проводимой С. проверки. В судебном заседании из показаний С. стало известно, что он вправе был прекратить проверку, от его мнения о подтверждении или неподтверждении фактов, изложенных в сообщении, впрямую зависело решение его руководства. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого Емашева, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и при осмотре и прослушивании видеозаписи и фонограммы от 12 и 21 октября 2011 г., о том, что С. убеждал его, что вопрос по проверке можно решить на его уровне.

Оценивая показания С. на очной ставке с Емашевым о том, что в круг его полномочий не входит прекращение проводимых проверок, суд признает их недостоверными, опровергающимися его собственными вышеприведенными показаниями в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание его пояснения, что такие показания на очной ставке дал из-за растерянности.

Таким образом, умыслом подсудимого охватывалось, что в круг полномочий оперуполномоченного С. входило самостоятельное принятие решения по итогам проверки, а также то, что он дает взятку за прекращение проверки с благоприятным для него результатом. При этом он полагал, что С. является самостоятельным процессуальным лицом, управомоченным принимать такие решения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что прекращение проверки входило в служебные полномочия С., в связи с чем его бездействие нельзя признать незаконным, как указано в обвинении.

Показания С., его озвученную Емашеву позицию во время проведения оперативно-розыскных мероприятий о том, что для прекращения проверки ему необходимо согласование с руководством, а также его контакты с ним после передачи дела оперативного учета, суд оценивает как способы дальнейшего проведения им и другими оперативными работниками оперативных мероприятий для фиксации незаконных действий Емашева.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия Емашева по ч. 2 ст. 291 УК РФ, так как он передал взятку должностному лицу в значительном размере, то есть в сумме, превышающей ** рублей.

Емашев, давая взятку, осознавал, что склоняет должностное лицо к бездействию, то есть прекращению проверки, вопреки требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Дачей взятки Емашев преследовал цель извлечения для себя выгоды, выражавшейся в непринятии должностным лицом мер, которые следовало принять. Просьба о прекращении проверки, принятии С. при наличии выявленных нарушений закона благоприятного для Емашева решения направлена против интересов службы и авторитета органов власти, свидетельствует о даче взятки должностному лицу за бездействие.

Подсудимый Емашев действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что, давая взятку, совершает подкуп должностного лица, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленное взяткой бездействие по службе. Об умысле на дачу взятки свидетельствуют также его опасения разоблачения при передаче взятки.

С учетом сведений из психиатрического диспансера о том, что подсудимый Емашев на учете не состоял и не состоит, его поведение адекватно обстановке в судебном заседании, в связи с чем психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Емашев совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что подсудимый Емашев ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также пасынка-студента, которого воспитывал с младенческого возраста и который на момент преступления находился в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья, наличие престарелой больной матери, поручительство коллектива, наличие призов, поощрений, благодарственных писем от учреждений и организаций.

Несмотря на то, что в судебном заседании Емашев формально себя виновным не признал, суд полагает, что он фактически признал вину в ходе досудебного производства и частично признал вину в судебном заседании в даче взытки должностному лицу, и учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Емашева, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления небольшой тяжести, не повлекшего наступления тяжких последствий, его характер, данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает приведенные выше обстоятельства, имущественное положение осужденного и его семьи, а также, возможность получения Емашевым с учетом его возраста заработной платы или иного дохода, хотя в настоящее время он не работает.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных муниципальных организациях, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности суд признает невозможным сохранение за ним права занимать указанные должности.в соответствии со ст. авления,

С учетом требований ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства - два диска CD-R с инвентарными номерами N 123 и N 124, видеокассету осмотра места происшествия, распечатку телефонных разговоров по абонентскому номеру ** следует хранить при деле.

Денежные средства в сумме ** рублей в виде ** купюр по ** р. с сериями и номерами, указанными в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 179-198), хранящиеся в индивидуальном сейфе ** Кызылского отделения N 8591 Сбербанка России, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емашева А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить по данной статье наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 750000 рублей, с лишением его права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных муниципальных организациях, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Емашева А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовнму делу - два диска CD-R с инвентарными номерами N 123 и N 124, видеокассету осмотра места происшествия, распечатку телефонных разговоров по абонентскому номеру ** хранить при деле.

Денежные средства в сумме ** рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе ** Кызылского отделения N 8591 Сбербанка России, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Шиирипей