Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Егорова А.А.,
судей Прокопьевой Л.М. и Сендаш Р.В.,
при секретаре Шулуу Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационное представление прокурора Монгуш В.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2012 года, которым
ходатайство Ооржака Ч.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в сумме ** рублей - удовлетворено частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ** рублей.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления прокурора Шевченко Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление судьи отменить, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Саая А.-Ч.А., просившего постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ооржак Ч.А. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере ** рублей, и просил указанную сумму взыскать в пользу него. В обоснование своего заявления Ооржак Ч.А. указал, что прокуратурой Республики Хакасия в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. По результатам судебного разбирательства он оправдан по обвинению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, а его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ переквалифицированы на статью частного обвинения - ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением штрафа в размере ** рублей, и от данного наказания он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением Кызылского городского суда от 31 мая 2010 года за ним признано право на реабилитацию. В ходе судебного разбирательства по делу его защиту осуществлял адвокат Саенко В.Д., с которым у него заключено соглашение на сумму ** рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру Тувинской республиканской коллегии адвокатов от 17 февраля 2007 года на ** рублей и от 25 декабря 2008 года на ** рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ооржака Ч.А. частично и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу N.
В кассационном представлении прокурор просит постановление судьи отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указав, что размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг. Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных и исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и срок, которые предусмотрены соглашением. Данный факт перечисления денег должен быть подтвержден. Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 г. N40, в соответствии с которым адвокатские кабинеты должны оформлять кассовые операции, прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Суд, частично удовлетворяя требования Ооржак Ч.А., не принял во внимание отсутствие регистрации соглашения между адвокатом Саенко В.Д. и Ооржак Ч.А. в журнале учета договоров об оказании юридических услуг коллегии адвокатов, а также отсутствие журнала регистрации приходно-кассовых ордеров. Истец обязан доказать необходимость расходов, которые он произвел. Размер указанных истцом затрат должен отвечать принципу разумности, справедливости. При мотивировании размера суммы, подлежащей возмещению, ссылка суда на объем следственных действий, произведенных с участием защитника Саенко В.Д. не состоятельна, поскольку согласно материалам дела усматривается, что права и законные интересы Ооржак Ч.А. адвокат Саенко В.Д. представлял со стадии судебного разбирательства. При определении размера суммы, подлежащей возмещению, выводы суда о большом количестве материалов уголовного дела не соответствуют материалам дела, согласно которому уголовное дело состоит из 4 томов, два из которых материалы, собранные в ходе следственных действий. Вывод суда об учете статуса потерпевшего и подсудимого, занимавших государственные должности в органах прокуратуры, противоречит принципу равенства и требованиям ст. 135 УПК РФ. Судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг Адвокатской палаты Республики Тыва. Судом не учтен тот факт, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в котором обвинялся Ооржак Ч.А. и был оправдан, относится к преступлениям небольшой тяжести, также то обстоятельство, что его действия по ст. 318 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 130 УК РФ, что свидетельствует о том, что Ооржак Ч.А. совершил преступление, но подпадающее под иной состав преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора и представителя ответчика
, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела видно, что Ооржак Ч.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2008 года Ооржак Ч.А. признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ и осужден с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей, по ст. 319 УК РФ оправдан в виду отсутствия состава преступления в его деянии.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2008 года, приговор Кызылского городского суда от 29 мая 2008 года изменен, действия Ооржака Ч.А. переквалифицированы с ч.1 ст.318 УК РФ на ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ооржак Ч.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2010 года за оправданным Ооржаком Ч.А. признано право на реабилитацию.
Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2012 года требование Ооржака Ч.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием удовлетворены частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ** рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу N.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда.
Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: - сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 июня 2006 года N 270-0 и по смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела видно, что права и законные интересы Ооржак Ч.А. на стадии судебного разбирательства и до вынесения итогового решения по делу представлял адвокат Саенко В.Д., который вступил в качестве защитника в судебное разбирательство 29 января 2007 года на основании ордера N от 29 января 2007 года, участвовал в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции, подал возражение на кассационное представление, подал кассационную жалобу, знакомился с материалами уголовного дела.
Расходы, понесенные заявителем Ооржак Ч.А., на оказание юридической помощи по уголовному делу подтверждаются соглашением от 29 января 2007 года, заключенным меду адвокатом Саенко В.Д. и Ооржак Ч.А. об оказании платной юридической помощи по уголовному делу на сумму ** рублей, квитанцией к приходно-кассовым ордерам от 17 февраля 2007 года, от 25 декабря 2008 года, согласно которым в кассу адвокатского образования Ооржак Ч.А. за услуги адвоката Саенко В.Д. внес ** и ** рублей соответственно, актом сдачи-приема выполненных услуг о том, что в соответствии с соглашением N-уг от 29 января 2007 года адвокатом Саенко В.Д. юридические услуги выполнены в полном объеме.
Поскольку Ооржак Ч.А. приговором от 29 мая 2008 года оправдан в части обвинения по ст. 319 УК РФ за отсутствием состава преступления в его деянии, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2008 года его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.318 УК РФ на ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей, тем самым в ходе судебного разбирательства обвинение Ооржак Ч.А. по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ не нашло подтверждения. Приговор в части оправдания по ст. 319 УК РФ не был обжалован и в этой части судом кассационной инстанции оставлен без изменения, постановлением суда от 31 мая 2010 года за Ооржаком Ч.А. признано право на реабилитацию, данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит доводы кассационного представления о том, что поскольку действия Ооржак Ч.А. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть он совершил преступление, подпадающее под иной состав преступления, что исключает возможность возм
