Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 22 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Сендаш Р.В. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,

переводчике Лопсан И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Монгуш С.Ш. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года, которым

Монгуш А.А., ** судимый приговором от 25 мая 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, **

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 25 мая 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ оставлен самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Ооржака Р.Д., потерпевших М.., У. ., полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2012 года около 15 часов Монгуш, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к автомобилю марки **, принадлежавшего М., припаркованного около дома **, решил неправомерно завладеть им без цели хищения. С этой целью Монгуш ввёл в заблуждение сына хозяина автомашины Ч. , взял у него ключи от указанного автомобиля, сев за руль, вставил ключи в замок зажигания, завёл двигатель и, не имея, водительского удостоверения на право управления транспортным средством, поехал на данном автомобиле в северном направлении по улице **. Монгуш, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешеходов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 (абзац 1-2) Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 2.1.1. ПДД, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 10.2 ПДД, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.; п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, развил скорость более 60 км/ч, которая существенно превышает разрешенную на данном участке автодороги и не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением на мокром грунтовом покрытии, при этом, не имея необходимых навыков вождения автомобилем, не справившись с управлением, выехав за пределы проезжей части, попытался выйти из заноса, однако в процессе этого совершил наезд на игравших возле палисадника дома ** малолетних детей: С., **, причинив по неосторожности сочетанную травму головы, грудной клетки, шейного и грудного отдела позвоночника, левой нижней конечности, осложнившиеся острой дыхательной недостаточностью и травматическим шоком, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице; Х., **, причинив по неосторожности множественные ссадины в лобной области головы, ссадины и кровоподтёки на передней брюшной стенке, ссадину на левой голени, закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней третьи, расценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит приговор изменить, указав, что судом не расписан в резолютивной части порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, в связи с чем просит указать о следовании к месту отбывания Монгушом А.А. наказания в колонию-поселение под конвоем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Виновность Монгуша А.А. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями Монгуша А.А., исследованными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что, заметив, как М.. передал ключи от автомашины марки ** своему сыну Ч. , чтобы тот закрыл двери от автомашины, вышел следом за ним, взял у него ключи, завел автомашину и поехал в магазин. Водительских прав у него не было, в тот день находился в средней степени алкогольного опьянения. Он быстро набрал большую скорость, однако на мокрой грунтовой дороге автомашину начало заносить, но он не предавая этому значения, продолжил движение, вскоре, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части. В это время заметил четверых детей, игравших у палисадника дома, он не успел предпринять никаких мер и совершил наезд на этих детей.

Показаниями потерпевшего М.. в суде о том, что после обеда приехал со своим братом Монгуш А.А. к себе домой. Дома передал ключи сыну Ч. , чтобы тот закрыл двери автомашины. В это время Монгуш А.А. также вышел из дома. Затем забежавший в дом сын сообщил, что Монгуш А.А. угнал автомашину и совершил наезд на детей, игравших возле калитки дома. Выйдя на улицу, увидел свою автомашину примерно в 70-80 метрах от дома, которая въехала в палисадник **. Люди пытались извлечь из-под машины детей, он также помог им.

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что его отец приехал на своей автомашине вместе с двоюродным братом Монгуш А.А.. Отец передал ему ключи от автомашины, чтобы он закрыл двери. Закрыв двери, он на обратном пути встретил Монгуша А.А. , который попросил у него ключи от автомашины. Он передал ему ключи, подумав, что отец ему разрешил. Монгуш А., сев в машину, быстро разогнался, и его стало заносить из стороны в сторону. Заметив, как автомашина на большой скорости приближается к детям, игравшим возле калитки дома, стал кричать им, чтобы они отошли в сторону, однако дети его не услышали, и Монгуш А. на автомашине его отца совершил на них наезд. Он побежал домой и сообщил о случившемся своим родителям.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что в тот день её муж М. приехал домой со своим братом Монгуш А.А., который сразу вышел из дома, а через несколько минут в дом забежал её сын и сообщил о том, что Монгуш А. угнал автомобиль отца и совершил наезд на детей, недалеко от их дома. Выбежав на улицу, увидела в 70-80 метрах от дома их автомобиль, который въехал в палисадник **.

Показаниями потерпевшей У. в суде, из которых следует, что в тот день ее дети играли на улице, после чего на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что ее сына Х. сбила автомашина. Выбежав, увидела возле дома напротив собравшихся людей и автомашину марки **, которая въехала в палисадник дома. Данная автомашина принадлежала её соседу М. . Сына Х. соседи извлекли из-под машины, а дочь С. лежала без сознания, после чего детей увезли в больницу.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Х.., исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которого следует, что, играя со своими сестрами и братом возле дома подружки К., заметил автомобиль белого цвета, который съехал с дороги и наехал прямо на них.

Аналогичные показания были даны несовершеннолетними свидетелями О.. и К., исследованными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда они играли возле калитки дома, на них наехала автомашина белого цвета. Под машину попали С. и Х..

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участок проезжей части, напротив дома **, имеет грунтовое покрытие, покрыто талым снегом. Автомобиль марки **, белого цвета, сломав железную оградку палисадника стоит вплотную к указанному выше дому. Заднее стекло автомобиля разбито, крышка багажника оторвана. Напротив этого места начинаются следы бокового скольжения заднего правого колеса, а также следы бокового скольжения переднего правого колеса.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому у автомобиля марки ** внешние повреждения выявлены на: правом переднем крыле, заднем правом крыле, крышке багажника, заднем бампере, заднем правом крыле, деформирован передний бампер, разбито заднее ветровое стекло.

Протоколом медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого следует, что 15 марта 2012 года у Монгуша А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у малолетней С. имеются сочетанная травма головы, грудной клетки, шейного и грудного отдела позвоночника, левой нижней конечности, осложнившиеся острой дыхательной недостаточностью и травматическим шоком, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и послужившие причиной ее смерти.

Заключением эксперта, согласно которому у малолетнего Х.. выявлены множественные ссадины в лобной области головы, ссадины и кровоподтёки на передней брюшной стенке, ссадина на левой голени, закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней третьи, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением эксперта о том, что у малолетней О.. выявлена тупая травма головы с ушибом мягких тканей в затылочной области головы справа, сотрясение головного мозга, расценивающиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Заключением эксперта о том, что у К. установлен диагноз: "Ушиб мягких тканей левой голени", оценке степени тяжести не подлежат.

Заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водителю автомобиля марки ** Монгуш в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п.10.2 правил дорожного движения РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Монгуша А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Наказание, назначенное осужденному Монгуша А.А. , отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им и его личности, является справедливым.

Под конвоем направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пп. и "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения.

Поскольку в отношении осужденного Монгуша А.А. мера пресечения в виде заключения под стражей судом первой инстанции оставлена без изменения, следовательно, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем. Какие-либо неясности при исполнении приговора при неуказании судом в его резолютивной части о следовании Монгуша к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем по делу отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационного представления об изменении приговора не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года в отношении Монгуша А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи