Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 февраля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,

при секретаре Данзырын А. С-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Олейник Н.П. к индивидуальному предпринимателю Любченко В.Н. о расторжении договора, взыскании суммы исполнения по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Любченко В.Н. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва обратилось в суд в интересах Олейник Н.П. к индивидуальному предпринимателю Любченко В.Н. о расторжении договора, взыскании суммы исполнения по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что 11 сентября 2009 года между Олейник Н.П. и Любченко В.Н. заключен договор ** на изготовление, доставку, установку четырех пластиковых окон на сумму ** рублей. В процессе эксплуатации окон выявились недостатки в виде покрытия окон наледью, конденсатом в холодное время года. Любченко В.Н. направлялась претензия 05 октября 2010 года с требованием о замене бракованных окон на новые окна либо возвратить полную стоимость окон. Любченко В.Н. отказался исполнить требования Олейник Н.П., поэтому просит расторгнуть договор, взыскать стоимость некачественных окон - ** рублей, неустойку за просрочку исполнения требований - ** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - ** рублей.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Договор ** от 11 сентября 2009 года, заключенный между Олейник Н.П. и индивидуальным предпринимателем Любченко В.Н., расторгнут. С Любченко В.Н. в пользу Олейник Н.П. взыскано: ** рублей в счет средств уплаченных во исполнение договора, ** рублей неустойки за просрочку требований потребителя, ** рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Суд обязал Олейник Н.П. возвратить индивидуальному предпринимателю Любченко В.Н. четыре окна по его требованию и за его счет. С Любченко В.Н. взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет Каа-Хемского района Республики Тыва в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, Любченко В.Н. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал ФЗ "О защите прав потребителей", не дал оценки претензии Олейник Н.П., где она требовала заменить бракованные окна, тогда как окна не были дефектными. В части купли-продажи окон договор был исполнен, при выполнении монтажных работ были допущены несущественные недостатки, так как Олейник Н.П. не просила произвести повторный монтаж окон, он не мог повторно выполнить его. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Любченко В.Н., его представитель Артемьева О.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по доверенности Опай А.М., истец Олейник В.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, поддержали исковые требования по указанным в нем основаниям.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Подрядчик обязан в силу статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из смысла данного пункта статьи, к существенным недостаткам приравниваются обычные недостатки результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что договор от 11 сентября 2009 года, заключенный между Олейник Н.П. и индивидуальным предпринимателем Любченко В.Н., является смешанным договором купли-продажи и договором бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина. Любченко В.Н. должен был поставить и установить четыре пластиковых окна, цена договора определена в ** рублей, которые полностью оплачены Олейник Н.П., установлен гарантийный срок на 5 лет.

05 октября 2010 года Олейник Н.П. направила индивидуальному предпринимателю Любченко В.Н. претензию, согласно которой после установки пластиковых окон, начиная с октября 2009 года, окна покрываются конденсатом, по нижнему краю льдом, указанный недостаток делает невозможным дальнейшее использование окон. Требовала заменить бракованные окна, либо возвратить ей полную стоимость окон.

Любченко В.Н. объяснял причину образования на окнах конденсата и наледи повышенной влажностью в квартире, наличием большого количества цветов на подоконнике.

Из заключения товароведческой экспертизы от 25 ноября 2011 года следует, что на четырех пластиковых окнах, установленных в квартире ** дома ** по улице ** села Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, имеются дефекты и недостатки, вызывающие образование конденсата и наледи. Причиной образования конденсата и наледи является неправильная установка (монтаж) окон. Данные недостатки не являются существенными, устранимы, стоимость и трудоемкость устранения указанных недостатков составляет ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе требование о расторжении договора, суд исходил из того, что ответчик не исполнил требование истца безвозмездно переделать работу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что ответчик не исполнил требование безвозмездно переделать работу, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из претензии следует, что истец требовала заменить бракованные окна, либо возвратить стоимость окон, а требования об устранении недостатков выполненной работы не предъявляла.

Так как недостатки выполненной работы не являлись существенными и неустранимыми, истец не предъявляла к ответчику требования об устранении недостатков выполненной работы, исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы исполнения по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права, выявленный недостаток выполненной работы при монтаже окон является основанием для обращения с требованиями указанными в пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2011 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

В удовлетворении иска Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Олейник Н.П. к индивидуальному предпринимателю Любченко В.Н. о расторжении договора, взыскании суммы исполнения по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2012 года (03, 04 марта выходные дни).

Председательствующий

Судьи