Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Куулар Л.Д., Баутдинова М.Т.,

с участием прокурора Ойдуп Н.М.,

при секретаре Монгуш С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржал Ч.У. к администрации муниципального района " **" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального района " **" на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каржал Ч.У. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района " **" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что распоряжением председателя администрации ** кожууна Республики Тыва от 25 мая 2007 года N ** была назначена на должность заместителя председателя администрации ** кожууна Республики Тыва по социальной политике. Распоряжением председателя администрации ** района Республики Тыва от 31 октября 2011 года N ** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для наложения данного взыскания в распоряжении указано ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, которое привело к отказу в выдаче свидетельства о государственной аккредитации муниципальным общеобразовательным учреждением ** средней общеобразовательной школе и ** вечерней (сменной) общеобразовательной школе. С увольнением не согласна в связи с тем, что в ее должностные обязанности не входила обязанность по получению свидетельств о государственной аккредитации школ, как член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не подлежала увольнению по инициативе работодателя. В связи с незаконным увольнением испытала физические, нравственные страдания. Просила восстановить в должности заместителя председателя администрации ** кожууна по социальным вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Каржал Ч.У. восстановлена в должности заместителя председателя администрации ** кожууна Республики Тыва по социальной политике. В пользу Каржал Ч.У. с администрации ** кожууна Республики Тыва взысканы средний заработок за время вынужденного прогула ** рубля, компенсация морального вреда ** рублей.

Определением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2012 года в мотивировочной и резолютивной части решения исправлены арифметические ошибки. В абзаце 3 резолютивной части решения средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, определен в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации ** кожууна Республики Тыва, действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, обосновывая тем, что основания к расторжению трудового договора с истицей имелись, истица грубо нарушила должностные обязанности. В должностные обязанности заместителя председателя администрации по социальной политике входит руководство работой по реализации, проводимой администрацией кожууна социальной политикой, координация работы учреждений социальной сферы органов местного самоуправления кожууна. В связи с отсутствием со стороны истицы должного контроля над деятельностью ** вечерней (сменной) общеобразовательной школы, ** средней общеобразовательной школы, было отказано этим учреждениям в выдаче свидетельств о государственной аккредитации, что было подтверждено результатами служебных проверок. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица Каржал Ч.У. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала исковые требования.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением председателя администрации ** кожууна Республики Тыва от 25 мая 2007 года N ** истица назначена на должность заместителя председателя администрации кожууна.

Распоряжением председателя администрации ** кожууна Республики Тыва от 31 октября 2011 года N ** на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности заместителя председателя администрации по социальной политике по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания указаны: заключения служебных проверок, докладная записка Монге Ш.Р., объяснительная Каржал Ч.У.

Из заключения комиссии по результатам служебной проверки от 31 октября 2011 года следует, что причиной отказа в выдаче свидетельств о государственной аккредитации ** общеобразовательной школе и ** вечерней (сменной) общеобразовательной школе послужило отсутствие должного контроля над деятельностью учреждений со стороны заместителя председателя по социальной политике. Комиссией предложено председателю администрации применить в соответствии с действующим законодательством в отношении Каржал Ч.У. дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей, допустившей нарушение действующего законодательства.

Согласно должностной инструкции, заместитель председателя администрации ** кожууна Республики Тыва по социальной политике руководит работой по реализации, проводимой администрацией кожууна социальной политики (п.3.1), координирует работу учреждений социальной сферы органов местного самоуправления кожууна (п.3.3.), ведет работу по предоставлению общедоступного и бесплатного образования на территории кожууна (п.3.4).

Суд первой инстанции на основании пояснений истицы о том, что в соответствии с должностными обязанностями она координировала также деятельность общеобразовательных учреждений на прохождение государственной аккредитации, пришел к правильному выводу, что в отказе в получении свидетельств о государственной аккредитации вышеуказанным школам, имеется, в частности, и ее вина.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенное истицей нарушение трудовых обязанностей не является грубым. Основывая свои выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выпускники школ, не прошедших государственную аккредитацию, сдали выпускные экзамены, получили аттестаты о среднем образовании, помимо вышеуказанных школ все школы кожууна получили свидетельства о государственной аккредитации, ответчиком не доказано, что нарушение, допущенное истицей, носило грубый характер.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии грубого нарушения трудовых обязанностей истицей, поскольку должностные обязанности истицы предусматривают координацию работы учреждений социальной сферы, то есть взаимодействие с этими учреждениями, достижение согласованности в работе. Непосредственно контролирующими полномочиями над деятельностью образовательных учреждений кожууна обладают администрация ** кожууна Республики Тыва, как учредитель, и в соответствии с должностной инструкцией начальник управления образования кожууна, также согласно Уставам вышеуказанных образовательных учреждений директор учреждения несет ответственность за отсутствие, несвоевременное оформление (переоформление) лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие грубого нарушения трудовых обязанностей истицей, которое по смыслу п.10 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ дает основание для расторжения трудового договора по предусмотренному в нем основанию, правильно пришел к выводу о незаконности увольнения и правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истицей было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд первой инстанции правомерно постановил взыскать средний заработок, при этом период вынужденного прогула и размер среднего заработка определены судом первой инстанции правильно.

Поскольку увольнение истицы было признано незаконным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым, соответствует положениям законодательства.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи