Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 29 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Тулуш А.М. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Кара-Сал В.Д.,

переводчике Иргит Р.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ооржака Ш.С. и Монгуша М.К. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2012 года, которым

Ооржак Ш.С., **

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Монгуш М.К., ** судимый 03 августа 2005 года по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15 мая 2009 года после отбытия срока наказания,

осуждён по ч. 5 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Монгуш В.К., **

осуждён по ч. 5 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Ооржака Ш.С. и его защитника Серээ А.Т., осужденного Монгуша М.К. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Ш.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств особо крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и незаконные приобретение и хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, а также Монгуш М.К. и Монгуш В.К. признаны виновными и осуждены за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

10 августа 2011 года около 21 часов Ооржак Ш.С., находясь в кв. ** в счет возмещения стоимости украденной у него болгарки, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ** фрагмента наркотического средства гашиш общей массой ** грамма, что относится к крупному размеру, после чего незаконно хранил их у себя дома в духовке газовой плиты для последующего сбыта.

17 октября 2011 года около 15 часов ** Ооржак Ш.С. незаконно сбыл за ** рублей сотруднику УФСКН РФ по Республике Тыва, выступающему в роли покупателя, наркотическое средство гашиш массой ** грамма в крупном размере, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Республике Тыва.

18 октября 2011 года около 16 часов Ооржак Ш.С., находясь возле дома ** **, предложил Монгушу М.К. и Монгушу В.К. оказать ему содействие в приобретении наркотического средства гашиш, на что последние согласились, но при этом они не были осведомлены, что Ооржак Ш.С. в дальнейшем намерен незаконно сбыть данное наркотическое средство.

19 и 20 октября 2011 года Ооржак Ш.С. совместно с Монгушом М.К. и Монгушом В.К. в поле ** собрали дикорастущую коноплю, из которой известным им способом изготовили наркотическое средство гашиш общей массой ** грамма, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство в особо крупном размере, после чего Ооржак Ш.С. незаконно хранил его у себя в автомашине для последующего сбыта.

23 октября 2011 года около 14 часов в заброшенном здании ** Ооржак Ш.С. незаконно сбыл сотруднику УФСКН РФ по Республике Тыва, выступающему в роли покупателя, вышеуказанное наркотическое средство, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Республике Тыва.

С 20 по 25 августа 2011 года Ооржак Ш.С., находясь на поле ** с целью извлечения материальной выгоды собрал растения дикорастущей конопли, из которой известным ему способом изготовил ** фрагментов наркотического средства гашиш общей массой ** грамма, что относится к особо крупному размеру, после чего с целью последующего сбыта спрятал их в кармане куртки, находившейся у него дома **. Однако Ооржак Ш.С. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, так 23 октября 2011 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ** указанные ** фрагментов наркотического средства гашиш были обнаружены и изъяты в установленном законом порядке.

При неустановленных в ходе предварительного следствия времени, месте и обстоятельствах Ооржак Ш.С. незаконно приобрел ** патронов, являющиеся боеприпасами, а именно: спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра ** мм, и вещество в виде светло-зеленых плоских частиц прямоугольной формы, которые являются бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, которые он, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на приобретение, передачу, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, незаконно хранил в шкафу своего дома. 23 октября 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия ** вышеуказанные патроны и взрывчатое вещество метательного действия были обнаружены и изъяты в установленном законом порядке.

В судебном заседании осужденный Ооржак Ш.С. вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал частично и показал том, что 5 фрагментов наркотических средств, обнаруженные у него дома, ему не принадлежат, боеприпасы и взрывчатые вещества выдал добровольно.

В судебном заседании осужденные Монгуш М.К. и Монгуш В.К. вину по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ признали полностью и показали, что они по просьбе Ооржака Ш.С. помогли ему собрать коноплю. В ходе предварительного следствия они подписывали чистые бланки протоколов, не читая свои показания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ооржак Ш.С. выражает своё несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование этого указывает, что при совершении данных преступлений не имел корыстной цели, указывает на незаконные методы ведения следствия, оказание на него давления, ссылается на добровольную выдачу оружия и боеприпасов. Полагает, что сотрудники наркоконтроля умышленно не пресекли его преступные действия по первому эпизоду и спровоцировали его на совершение более тяжкого преступления. Просит учесть его полное признание вины, явку с повинной, а также то, что в результате его преступных действий вред здоровью населения не причинён. Судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие положительных характеристик, несовершеннолетних детей, супруги и брата с инвалидностью, нуждающихся в его помощи. Полагает, что имеются основания для его освобождения от наказания в связи с болезнью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш М.К. просит приговор отменить ввиду его непричастности к совершенным преступлениям. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие произведено неполно, не допрошено лицо, которое познакомило Ооржака Ш.С. с сотрудником наркоконтроля, выступавшего в роли покупателя наркотических средств. Полагает, что имели место провокационные действия со стороны данных сотрудников. Судебное заседание проводилось на русском языке, перевод осуществлялся ненадлежащим образом, в связи с чем ход судебного разбирательства ему был непонятен. В приговоре его показания приведены со значительными искажениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; либо если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Опровергая доводы осужденных о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, суд сослался на материалы оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей. Между тем показания допрошенных в судебном заседании засекреченных свидетелей под псевдонимами " С." и " А.", принимавших непосредственное участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ооржака Ш.С., в приговоре не приведены, и им надлежащая оценка судом не дана.

Также остались без надлежащей проверки доводы осужденных о наличии в действиях сотрудников наркоконтроля провокационных действий, направленных на их склонение к совершению нового преступления.

По смыслу ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности. Повторное проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, осуществляется при наличии новой оперативно-значимой информации, в том числе с новыми основаниями и целями и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не проверил наличие новых оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ооржака Ш.С. 21 октября 2011 года, не оценил доказательства, полученные в результате такого мероприятия, на предмет их допустимости и не установил, предпринимались ли сотрудниками правоохранительных органов своевременные меры по предупреждению и пресечению преступной деятельности после проведения 17 октября 2012 года первого оперативно-розыскного мероприятия.

Установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в его совершении.

В нарушение данных требований закона суд, не установив время, место и обстоятельства приобретения Ооржаком Ш.С. патронов и взрывчатых веществ, признал его виновным в незаконном приобретении боеприпасов, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение Монгушом В.К. и Монгушом М.К. пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Однако из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что данные лица совместно с Ооржаком Ш.С. незаконно приобрели наркотическое средство в особо крупном размере, т.е. являются не соучастниками, а исполнителями преступления. Далее суд, указав, что действия Монгуша В.К. и Монгуша М.К. подлежат квалификации по ч.5 ст.228 УК РФ, в итоге осудил их по ч.5 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, что отражено в резолютивной части приговора.

Вышеуказанные противоречия, касающиеся квалификации действий осужденных Монгуша М.К. и Монгуша В.К., судебная коллегия расценивает как неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в том числе применение не той статьи или не тех пунктов и части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, является основанием отмены приговора судом кассационной инстанции.

Кроме того, усматриваются нарушения требований Общей части УК РФ, допущенные судом при назначении Ооржаку Ш.С. наказания.

В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, осужденному может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о применении к Ооржаку Ш.С. положений ст. 64 УК РФ и ссылаясь на данную статью в резолютивной части приговора, назначил ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы, т.е. определил наказание в пределах санкции данной статьи, что является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за совершенное преступление, является основаниями отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции.

При наличии вышеперечисленных нарушений приговор Тандинского районного суда в отношении Ооржака Ш.С., Монгуша М.К. и Монгуша В.К. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора доводы осужденных Ооржака Ш.С. и Монгуша В.К. о несправедливости назначенного наказания рассмотрению не подлежат, так как в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать и оценить добытые по делу доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения в совокупности, дать им надлежащую оценку и принять соответствующее закону решение.

Учитывая данные о личности Ооржака Ш.С. Монгуша М.К., наличие у них постоянного места жительства, а также принимая во внимание то, что в связи с отменой приговора процессуальные основания их содержания под стражей в настоящее время отпали, судебная коллегия полагает возможным изменить им меру пресечения на менее строгую, полагая, что подписка о невыезде и надлежащем поведении обеспечит должное поведение подсудимых и их своевременную явку в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2012 года в отношении Ооржака Ш.С., Монгуша М.К. и Монгуша В.К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ооржаку Ш.С. и Монгушу М.К. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи немедленно.

Председательствующий

Судьи