Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Куулар Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Данзырын А.С.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Михайлика В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " **", Барановой Г.А. о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Михайлика В.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлик В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " **" (далее - ООО " **"), Барановой Г.А. о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что для постройки индивидуального жилого дома ему был необходим пиломатериал. Баранова Г.А. предложила ему купить пиломатериал с места её работы - на пилораме в селе Верхнеусинское, при этом заверила, что пиломатериал будет доставлен в г. Кызыл в течение трех дней. С Барановой Г.А. они договорились, что он внесет оплату за пиломатериал частями: ** руб. - сумма предварительной оплаты и ** руб. - сумма оплаты после доставки пиломатериала. 27 августа 2010 года он передал Барановой Г.А. ** руб., при этом она выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру N ** от 27 августа 2010 года от имени ООО " **", расписавшись в графах квитанции "главный бухгалтер", "кассир". В оговоренный срок (до 31 августа 2010 года) пиломатериал доставлен не был. В начале сентября 2010 года после неоднократных телефонных переговоров Баранова Г.А. сообщила, что в наличии имеется пиломатериал другого размера, за которым он может сам приехать в село Верхнеусинское. Таким образом, пиломатериал с необходимыми размерами не был доставлен, срок его передачи нарушен. В ходе очередного телефонного разговора он сообщил Барановой Г.А. об отказе от соглашения о покупке пиломатериала и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты. В течение длительного времени он ожидал возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем, 30 августа 2011 года им дополнительно была направлена письменная претензия о возврате суммы предоплаты ООО " **" (с копией данной претензии для Барановой Г.А.). До настоящего времени сумма предоплаты не возвращена. Просил суд взыскать с ООО " **" сумму предварительной оплаты в размере ** руб.; сумму неустойки (пени) в размере ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика по делу Баранову Г.А., которая лично получила от него денежные средства. Согласно уточненному исковому заявлению от 16 апреля 2012 года, истец просил взыскать солидарно с ООО " **" и Барановой Г.А. сумму предварительной оплаты в размере ** руб., сумму неустойки (пени) в размере ** руб., взыскать с ООО " **" сумму компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскать с Барановой Г.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., а также 0,02 % в день за пользование чужими денежными средствами в период с 16 апреля 2012 года по день фактического взыскания суммы предварительной оплаты в размере ** руб.

Решением Кызылского гродского суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года исковые требования Михайлика В.Г. удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО " **" в пользу Михайлика В.Г. ** руб. в счет предварительной оплаты за товар, ** руб. в счет неустойки, ** руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО " **" в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в сумме ** руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственная пошлина в размере ** руб.

Истец Михайлик В.Г. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Он не явился в судебное заседание по уважительной причине - принимал участие в судебном заседании в Верховном Суде РТ в качестве защитника. Судом сделан ошибочный вывод о действии Барановой Г.А. в качестве представителя ООО " **". В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ООО " **" вступало с ним в какие-либо правоотношения через генерального директора Колосову Е.А., либо иных лиц, полномочия которых на представительство ООО " **" как-нибудь одобряло. Баранова Г.А. не представила доказательства того, что полученные ею денежные средства были сданы в кассу ООО " **" либо поступили от нее в иное владение и распоряжение

ООО " **". Также Барановой Г.А. не представлены доказательства того, что выписанный ею от имени ООО " **" приходный кассовой ордер передан лицу, уполномоченному на ведение бухгалтерского учета ООО " **", для отражения в бухгалтерском учете. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлик В.Г. свою апелляционную жалобу поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО " **" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения юридического лица.

Ответчик Баранова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.., непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2010 года между истцом Михайликом В.Г. (покупатель) и ООО " **" (продавец) заключен договор купли-продажи пиломатериала, в соответствии с которым продавец поставляет покупателю пиломатериал в г. Кызыл в течение 3 дней с момента заключения договора, то есть до 31 августа 2010 года, а покупатель должен был предварительно оплатить товар в размере ** руб., при этом оставшиеся ** руб. должен был передать после доставки ему пиломатериала. Договор со стороны продавца не был исполнен.

Удовлетворяя исковые требования истца в части к ответчику ООО " **", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи был заключен между Михайликом В.Г. и ООО " **", поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 27 августа 2008 года, выданной представителем продавца ООО " **" Барановой Г.А., на которой имеется печать ООО " **", следует, что последняя приняла ** руб. в счет предварительной оплаты за поставку пиломатериала. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ООО " **" и Барановой Г.А.

Опровергая доводы истца о том, что продажу пиломатериала непосредственно осуществляла Баранова Г.А., которая неправомерно использовала печать ООО " **" при выдаче кассового ордера, суд обоснованно указал, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец суду не представил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие являются необоснованными, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия.

Также необоснованными являются доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что полномочия Барановой Г.А. как представителя ООО " **" явствовали из обстановки.

Так, из копии доверенности направленной Барановой Г.А., выданной 15 января 2009 года генеральным директором ООО " **" Величко Е.А. со сроком действия до 31 декабря 2010 года, следует, что Баранова Г.А. имела право от имени ООО " **" получать все необходимые документы, ставить свою подпись на всех необходимых документах, в том числе договорах, ?, производить реализацию пиломатериалов, получать и перечислять денежные средства.

Давая оценку данной доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Барановой Г.А., как представителя данного общества явствовали из обстановки, так как она согласно пояснениям истца принимала заказы и получала денежные средства - ею была выдана истцу квитанция к приходному кассовому ордеру в счет предоплаты за материал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика ООО " **" штрафа в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства. Кроме того, суд неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию, поскольку в данном случае штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть от ** рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика ООО " **" в пользу истца штрафа в размере ** рублей.

В остальной части, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года отменить в части взыскания штрафа с Общества с ограниченной ответственностью " **" в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений, принять в указанной части новое решение следующего содержания:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " **" в пользу Михайлика В.Г. штраф в размере ** рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи