Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 августа 2012 г. по делу N 33-459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Канзая А.А.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Э.Э. к Алдын-оолу А.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортных происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Алдын-оола А.К. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Э.Э. обратилась в суд с иском к Алдын-оолу А.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), указывая на то, что приговором суда от 19 января 2011 года ответчик признан виновным **, и ему назначено наказание **. В результате ДТП супруг истицы М. был госпитализирован в больницу, где скончался. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года иск Монгуш Э.Э. удовлетворен частично. Судом взыскано с Алдын-оола А.К. в пользу Монгуш Э.Э. ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Алдын-оол А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что вывод суда о том, что истица Монгуш Э.Э. доказала факт несения ею расходов на погребение и лечение, материалами дела не подтверждается. Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года он намерен обжаловать в Европейский суд по правам человека, так как свою вину в данном ДТП он не признает. После ДТП он предоставлял семье погибшего денежные средства на лекарства и другие расходы.

Прокурор, участвовавший в деле, в своем апелляционном представлении, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судом в счет материального ущерба расходов истицы на приобретение спиртных напитков, указав на то, что данные расходы не входят в расходы на погребение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алдын-оол А.К. и его представитель Иргит С.М., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу полностью поддержали.

Истица Монгуш Э.Э. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего? Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности? либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2011 года, Алдын-оол А.К. признан виновным **, и ему назначено наказание ** с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Указанным приговором установлено, что Алдын-оол А.К. виновен в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М..

Судом установлено, что истица является супругой М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12 января 2007 года.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правильно пришел к выводу, что в связи с утратой близкого человека истица, несомненно, испытала нравственные страдания и вправе требовать компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность Алдын-оола А.К. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается ответом ООО " Росгосстрах".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истицы на погребение подтверждаются частично на сумму ** руб., которые признаются судебной коллегией необходимыми, связанными с погребением, и подтверждаются следующими документами: счет-фактурой и квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 18.01.2009 года на приобретение ** мелкого рогатого скота (овцы) на сумму ** руб.; счет-фактурой и квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 19.01.2009 года на приобретение ** крупного рогатого скота (коровы) на сумму ** руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 19.01.2009 года на приобретение гроба на сумму ** руб., товарным чеком от 18.01.2009 года на приобретение венков на сумму ** руб., товарным чеком ** от 19.01.2009 года на приобретение обуви на сумму ** руб., товарным чеком от 19.01.2009 года на приобретение пуловера и футболки на сумму ** руб., накладной от 20.01.2009 года на приобретение продуктов питания на сумму ** руб.

Расходы истицы в остальной части не подтверждаются, поскольку из представленных ею доказательств не следует, что указанные расходы произведены именно истицей и в связи с похоронами супруга.

Кроме того, не включаются в сумму расходов на погребение расходы истицы на приобретение спиртных напитков в размере ** руб., поскольку указанные расходы не относятся к числу расходов на погребение, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Таким образом, поскольку ответственность по возмещению расходов на погребение в части не превышающей размера страховой выплаты, установленной ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в размере 25 000 руб. законом возлагается на страховую компанию, то в остальной части расходы истицы на погребение в размере ** руб. подлежат возмещению ответчиком Алдын-оолом А.К.

Требования истицы к ответчику Алдын-оолу А.К. о возмещении расходов на приобретение лекарств являются необоснованными, поскольку законом ответственность по возмещению расходов на приобретение лекарств также возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба с принятием нового решения о взыскании с ответчика Алдын-оола А.К. в пользу истицы Монгуш Э.Э. ** руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В нарушение приведенной нормы закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем коллегия находит необходимым в интересах законности в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Принимая во внимание положения приведенных норм законов, коллегия находит возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена, в размере ** руб., из которых ** руб. исчислена от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере ** руб., ** руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года изменить в части взыскания с Алдын-оола Артура Кыргысовича в пользу Монгуш Эленоры Эртинеевны материального ущерба в размере ** руб. и принять по делу в этой части новое решение следующего содержания:

"Взыскать с Алдын-оола Артура Кыргысовича в пользу Монгуш Эленоры Эртинеевны ** руб. в счет возмещения материального ущерба".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Алдын-оола Артура Кыргысовича государственную пошлину в местный бюджет в размере ** руб."

В остальной части решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи