Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-635/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

в составе: председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к Юшиной ** И.В., Кобяковой В.А., Петровой Е.А., Сапелкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сапелкиной Е.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Юшиной ** И.В., Кобяковой В.А., Петровой Е.А., Сапелкиной Е.Н. с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылалось на то, что банк предоставил Юшиной ** И.В. по кредитному договору от 30 марта 2007 года потребительский кредит в сумме ** руб. на срок по 30 марта 2012 года под **% годовых, под поручительство Кобяковой В.А., Петровой Е.А., Сапелкиной Е.Н. Заемщик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем равными долями и одновременно с погашением кредита производить оплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме. На 23 марта 2012 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла ** руб. ** коп. (задолженность по основному долгу ** руб. ** коп., проценты ** руб. ** коп., неустойка ** руб. ** коп.) Просил суд расторгнуть кредитный договор от 30 марта 2007 года N **, взыскать солидарно с Юшиной ** И.В., Кобяковой В.А., Петровой Е.А., Сапелкиной Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходу по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июля 2012 года иск ОАО "Сбербанк России" к Юшиной (Грищенко) И.В., Кобяковой В.А., Петровой Е.А., Сапелкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор от 30 марта 2007 года N **, заключенный между Юшиной ** И.В. и ОАО "Сбербанк России". Взыскать солидарно с Юшиной (Грищенко) И. В., Кобяковой В.А., Петровой Е.А., Сапелкиной Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредиту, ** рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В условия кредитного договора необоснованно были включены положения о единовременной комиссии, данная комиссия была списана банком в день предоставления кредита в размере ** руб., фактически кредит был предоставлен в размере ** руб., однако начисление процентов и неустойки производится на сумму ** руб. Просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Юшиной (Грищенко) И.В. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме ** рублей, на срок по 30 марта 2012 года, с уплатой ** годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30 марта 2007 года между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства физических лиц Кобяковой В.А., Петровой Е.Е., Сапелкиной Е.Н., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, на 23 марта 2012 года образовалась общая задолженность в сумме ** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг ** руб. ** коп.; проценты по кредиту ** руб. ** коп.; неустойка ** руб. ** коп.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в связи с наличием оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности был произведен неверно с учетом выплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Сапелкина Е.Н. встречный иск о взыскании указанной комиссии не заявляла. С момента принятия иска к производству суда ответчик Сапелкина Е.Н. имела возможность предъявить встречный иск, однако данным правом не воспользовалась.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи