Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 04 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичик В.В. к Норбу Е.И., Монгушу С.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Бичик В.В. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичик В.В. обратилась в суд с иском к Норбу Е.И., Монгушу С.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности договора. В обоснование требований ссылалась на то, что в августе 1998 года она купила у Монгуша С.Х. квартиру ** дома ** по улице ** города Шагонара Республики Тыва, что подтверждается распиской. Монгуш С.Х. передал ей квартиру и документы на нее. Она заселила в квартиру сестру Норбу Е.И. и доверила ей заняться оформлением квартиры в собственность. В 2011 году случайно узнала, что Норбу Е.И. оформила квартиру на себя, стала собственником на основании договора дарения. Монгуш С.Х. и Норбу Е.И. родственниками не являются, заключенный между ними договор дарения квартиры является недействительным, так как ранее квартира была приобретена ею. Считает, что Норбу Е.И. ввела Монгуша С.Х. в заблуждение и оформила право собственности на квартиру. Просила признать договор дарения квартиры, заключенный между Норбу Е.И. и Монгушом С.Х., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Норбу Е.И., признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бичик В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представители истца Бичик В.В. по доверенности Дажы-Сегбе О.Х., Гриненко Н.И., действующие на основании доверенности, подали апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что договор дарения был оформлен ответчиком Монгушом С.Х. под влиянием обмана, заблуждения. Договор дарения содержит пункт о том, что квартира никому не заложена, не продана, что не соответствует действительности. Применение судом сроков исковой давности является незаконным в связи с тем, что квартира по акту не передавалась, следовательно, сделка не была исполнена. Просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Бичик В.В., ее представители Гриненко Н.И., Дажы-Сегбе О.Х., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы.

Ответчик Норбу Е.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Республике Тыва, ответчик Монгуш С.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 сентября 2009 года Монгуш С.Х. в лице Ш., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны, именуемый в дальнейшем "Даритель", и Норбу Е.И., с другой стороны, именуемая в дальнейшем "Одаряемая", заключили договор о том, что Монгуш С.Х. дарит квартиру по адресу: Республика Тыва, город Шагонар, улица **, дом **, квартира **. Норбу Е.И. принимает квартиру в дар от Монгуша С.Х.

08 апреля 2010 года в Росреестре по Республике Тыва произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Норбу Е.И. на квартиру в целом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **.

Истец просила признать недействительным договор дарения, оспаривая указанную сделку по мотиву заключения ее ответчиком Монгушом С.Х. под влиянием обмана, заблуждения.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения указанной нормы свидетельствуют об оспоримости сделки, а потому в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ потерпевшей стороной является один из участников сделки, действовавший с пороком воли.

Истец стороной оспариваемой сделки не являлась, а потому вывод суда о предъявлении иска о признании сделки недействительной ненадлежащим истцом является правильным.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционных жалоб об уплате истцом покупной цены квартиры, приобретение квартиры ею, а не ответчиком Норбу Е.И., не могут быть основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствуют о заключении сделки с пороком воли.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда выводы суда о недействительности сделки по купле-продаже спорной квартиры, заключенной между истцом и ответчиком Монгушом С.Х., поскольку такие требования не были заявлены, о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание суда о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки, о недействительности сделки по купле-продаже спорной квартиры, заключенной между Бичик В.В. и Монгушом С.Х.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи