Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Куулар Л.Д., Баутдинова М.Т.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулара Ю.Б., Бызаакай Ч.О., Ооржак А.А., Мандан-Хорлуу К.А. к Фефелову В.П., Департаменту финансов мэрии города Кызыла, Обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Ооржак А.А., Мандан-Хорлуу К.А., Бызаакай Ч.О., Куулара Ю.Б., Фефелова В.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар Ю.Б., Бызаакай Ч.О., Ооржак А.А., Мандан-Хорлуу К.А. обратились в суд с иском к Фефелову В.П., Департаменту финансов мэрии города Кызыла о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что 14 сентября 2010 года около 20 часов 40 минут напротив дома ** по улице ** города Кызыла по вине водителя автомобиля Фефелова В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пешеходы Куулар Н.Ч., Бызаакай Г.С., Ооржак П.Я., Мандан-Хорлуу М.С.

Вина водителя Фефелова В.П. подтверждается приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2011, вступившим в законную силу 21 сентября 2011 года, согласно которому он признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ. Считают, что Фефелов В.П. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда несет также казна города Кызыла. Несмотря на то, что непосредственным виновником смерти их близких родственников является Фефелов В.П., мэрия города Кызыла своим бездействием в организации безопасности дорожного движения на участке дороги местного значения в месте дорожно-транспортного происшествия способствовала наступлению вреда. Поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, то мэрия города Кызыла должна была обеспечить установку информационных знаков для предотвращения аварийности. Эту обязанность мэрия города Кызыла в полной мере не исполнила, поскольку этот участок дороги перед дорожно-транспортным происшествием ремонтировался, в ходе ремонта были сняты все дорожные знаки, и это способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, что также установлено приговором суда. До судебного разбирательства мэрией города Кызыла, Правительством РТ выделено ** рублей каждому в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения вреда.

Истец Куулар Ю.Б. в связи со смертью супруги К. просил в его пользу взыскать с Фефелова В.П. ** рублей в счет возмещения расходов на погребение, ** рублей в счет компенсации морального вреда. Просил взыскать в его пользу с Департамента финансов мэрии города Кызыла ** рублей в счет возмещения расходов на погребение, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Бызаакай Ч.О. в связи со смертью матери Б. просила в ее пользу взыскать с Фефелова В.П. ** рубля в счет возмещения расходов на погребение, ** рублей в счет компенсации морального вреда. Просила взыскать в ее пользу с Департамента финансов мэрии города Кызыла за счет казны города Кызыла ** рубля в счет возмещения расходов на погребение, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Ооржак А.А. в связи со смертью матери О. просила в ее пользу взыскать с Фефелова В.П. ** рублей в счет возмещения расходов на погребение, ** рублей в счет компенсации морального вреда. Просила взыскать в ее пользу с Департамента финансов мэрии города Кызыла за счет казны города Кызыла ** рублей в счет возмещения расходов на погребение, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Мандан-Хорлуу К.А. в связи со смертью матери М. просил взыскать в его пользу с Фефелова В.П., Департамента финансов мэрии города Кызыла за счет казны города Кызыла солидарно ** рублей в счет возмещения расходов на погребение, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Определениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 февраля, 29 марта 2012 года гражданские дела соединены в одно производство.

Определениями Кызылского городского суда от 18, 24, 26, 27 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее ООО "Восток") и Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года исковые требования Куулар Ю.Б., Бызаакай Ч.О., Ооржак А.А., Мандан-Хорлуу К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Куулара Ю. Б. с Фефелова В. П. в счет компенсации расходов на погребение ** рублей, морального вреда ** рублей, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на погребение ** рублей. В удовлетворении остальных исковых отказано.

Взыскано в пользу Бызаакай Ч.О. с Фефелова В.П. в счет компенсации расходов на погребение ** рублей, морального вреда - ** рублей, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на погребение ** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскано в пользу Ооржак А. А. с Фефелова В.П. в счет компенсации расходов на погребение ** рубля, морального вреда - ** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на погребение ** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскано в пользу Мандан-Хорлуу К.А. с Фефелова В.П. в счет компенсации расходов на погребение ** рублей ** копеек, морального вреда ** рублей, убытки в сумме ** рублей, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на погребение ** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Суд также взыскал с Фефелова В. П. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ** рубля, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме ** рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Ооржак А.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что, согласно приговору суда, совершению преступления Фефеловым В.П. способствовало отсутствие дорожных знаков, уличного освещения на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, согласно ст. 12 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. За данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли четыре человека, мэрия города Кызыла как орган местного самоуправления должна нести ответственность. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах истцы Бызаакай Ч.О., Мандан-Хорлуу К.А., Куулар Ю.Б., ответчик Фефелов В.П. просят решение суда изменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Восток", Департамента финансов мэрии города Кызыла в пользу истцов материального ущерба, компенсацию морального вреда. В обоснование указывают на то, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2011 года было установлено, что отсутствие надлежащих дорожных знаков и уличного освещения способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия. ООО "Восток" в силу заключенного контракта должно было обеспечить участок дороги информационными знаками об ограничении скорости на пешеходном переходе и о ремонте на дороге, а МУП "Благоустройство" обязано было установить в соответствии с требованиями законодательства и ГОСТом фонари на опорах линий электропередач.

Истцы Бызаакай Ч.О., Ооржак А.А., Мандан-Хорлуу К.А. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика, ООО "Восток", Захарова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась.

Истец Куулар Ю.Б., ответчик Фефелов В.П., представители ответчиков - ОСАО "РЕСО-Гарантия", Департамента финансов мэрии города Кызыла - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2011 года Фефелов В. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Согласно приговору суда, Фефелов В.П., управляя технически исправным автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, 14 сентября 2010 года около 20 часов 40 минут, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, следуя со скоростью, существенно превышающей разрешенную в населенном пункте, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий, и видимости в направлении движения, не снизил своевременно скорости до безопасной, в результате чего, находясь на полосе западного направления движения улицы ** напротив дома **, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, после чего, увидев их, попытался применить торможение, однако в процессе этого совершил на них наезд передней левой торцевой частью своего автомобиля, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которых Куулар Н.Ч., Бызаакай Г.С., Ооржак П.Я., Мандан-Хорлуу М.С. скончались на месте происшествия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2011 года в отношении Фефелова В.П. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника - без удовлетворения.

Таким образом, вина Фефелова В.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшим тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, от которого пешеходы К, Б., О., М. скончались на месте происшествия, подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку вред истцам был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фефелова В.П., который управлял на законных основаниях автомобилем, он обязан возместить причиненный истцам вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гибелью потерпевших, истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ответственность за вред, причиненный гибелью потерпевших, должен нести Фефелов В.П., и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, от характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близких, требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ** следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фефелова В. П., как лица, допущенного к управлению транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком **, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами Ооржак А.А., Кууларом Ю.Б., Бызаакай Ч.О., Мандан-Хорлуу К.А., подтверждены документально расходы на погребение в размере ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей соответственно, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на погребение в размере ** рублей в пользу каждого из истцов.

Оставшаяся часть расходов истцов на погребение судом первой инстанции правомерно взыскана с причинителя вреда Фефелова В.П., поскольку ответственность страховой компании ограничена законом.

Доводы апелляционных жалоб истцов, а также ответчика Фефелова В.П. о том, что ответчиками по делу должны выступать ООО "Восток" и казна города Кызыла в лице Департамента финансов мэрии города Кызыла, судебная коллегия признает несостоятельными. Приговором Кызылского городского суда от 12 июля 2012 года установлено, что допущенные Фефеловым В.П. нарушения требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим смерти по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и наступившими последствиями, а именно смертью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Восток" и казне города Кызыла в лице Департамента финансов мэрии города Кызыла.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за пределы их доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанно в жалобах.

Истец Мандан-Хорлуу К.А. просил взыскать с Фефелова В.П. расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в размере ** рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мандан-Хорлуу К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исходил из письменных доказательств, подтверждающих размер суммы, уплаченной Мандан-Хорлуу К.А. за оказание юридической помощи.

Вместе с тем вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам".

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек", в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Нарушение порядка рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в рамках уголовного судопроизводства на представителя, привело к необоснованному взысканию данных расходов по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом Мандан-Хорлуу К.А. к Фефелову В.П. требования о взыскании ** рублей расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве самостоятельных исковых требований. Данные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального права, в связи с чем производство по делу по иску Мандан-Хорлуу К.А. к Фефелову В.П. о взыскании расходов в сумме ** рублей на оплату услуг адвоката в уголовном процессе на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года в части взыскания с Фефелова В.П. в пользу Мандан-Хорлуу К.А. убытков в размере К.А. рублей отменить, производство по иску Мандан-Хорлуу Кежика Александровича к Фефелову В.П. о взыскании убытков прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи