Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-739/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкаровой А.Ф. к Федосеенко И.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи магазина, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчицы Федосеенко И.Г. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кашкарова А.Ф. обратилась в суд с иском к Федосеенко И.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи магазина, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в 2011 году между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи магазина по адресу: **. По указанному договору задолженность ответчика по оплате за магазин составила ** рублей. Согласно расписке от 15 июля 2011 года задолженность должна была быть погашена до 16 августа 2011 года. Однако до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не исполнила. По расчетам истицы, период просрочки составил 270 дней (с 16.07.2011 г. по 15.05.2012 г.), сумма процентов за весь период составила ** рублей. Просила взыскать с Федосеенко И.Г. в её пользу сумму основного долга ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей; проценты за каждый день в сумме ** рубля ** копейки, начиная с 16 мая 2012 года по день полного погашения основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Решением суда исковые требования Кашкаровой А.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Федосеенко И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на расписку о передаче ** рублей Кашкаровой А.Ф. и об отсутствии претензий со стороны последней. Указала, что в день сделки истица неожиданно увеличила стоимость магазина и земельного участка, поэтому и была написана вторая расписка с указанием недостающей суммы. До регистрации сделки указанная в расписке сумма была передана истице, о чем в материалах регистрационного дела имеется расписка. Судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство. Кроме того, суд отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, хотя Кашкарова А.Ф. отрицала подписание расписки, договора купли-продажи, акта приема-передачи.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2011 года между Кашкаровой А.Ф. и Федосеенко И.Г. заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, согласно которому Федосеенко И.Г. купила у Кашкаровой А.Ф. здание магазина на земельном участке общей площадью ** кв.м. по адресу: **, и соответственно земельный участок общей площадью ** кв.м. по указанному адресу. В п. 2.2 договора указано, что покупатель производит полный расчет с продавцом после его подписания.

15 июля 2011 года Кашкарова А.Ф. передала, а Федосеенко И.Г. приняла в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно расписке от 15 июля 2011 года, Кашкарова А.Ф. получила от Федосеенко И.Г. ** рублей, претензий к покупателю Федосеенко И.Г. не имеет. Данная расписка была написана в Управлении Росреестра по Республике Тыва и сдана вместе с договором купли-продажи для регистрации сделки и перехода права собственности.

Также в материалах дела имеется расписка от 15 июля 2011 года, написанная Федосеенко И.Г. собственноручно, в которой последняя обязуется в срок до 16 августа 2011 года отдать ** рублей за нежилое здание, расположенное по адресу: **.

Представитель ответчицы Федосеенко Т.И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что расчет был после подписания договора и сдачи документов в регистрационную палату. Часть денег была передана Кашкаровой А.Ф. по ипотеке, часть переведена на счет со сберегательной книжки и ** рублей были переданы наличными часа через два после сдачи документов.

Факт перечисления денежных средств по ипотеке и на счет со сберегательной книжки сторонами не оспаривался. Истец Кашкарова А.Ф. оспаривала факт получения ** руб. наличными денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком Федосеенко И.Г. не представлено доказательств передачи Кашкаровой А.Ф. ** рублей.

Расписка, представленная Управлением Росреестра по Республике Тыва вместе с материалами регистрационного дела, не может служить доказательством полного расчета, так как при ее написании стороны заведомо знали, что расчет будет произведен после сдачи документов для регистрации сделки.

Таким образом, судом установлено, что Федосеенко И.Г. на день рассмотрения дела в суде не произвела оплату задолженности по договору купли-продажи недвижимости.

При таких данных, поскольку Федосеенко И.Г. надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Кашкаровой А.Ф., взыскав с Федосеенко И.Г. задолженность в размере ** рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что ответчицей указанные в расписке денежные средства не выплачены, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на Федосеенко И.Г. ответственности за просрочку возврата денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17 августа 2011 года по день рассмотрения дела в суде.

Ответчица и ее представитель в суде первой инстанции правильность расчета процентов не оспаривали, о необходимости уменьшения размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляли, в жалобе таких доводов также не содержится, приведенный в решении суда расчет сторонами не оспаривается.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи