Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2012 года гражданское дело по иску Попковой В.И. к Ермольеву В.Л. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истицы Попковой В.И.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований Попковой В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1972 году по договору купли-продажи приобрела жилой дом по адресу: "адрес", оформив его на ответчика Ермольева В.Л., с которым состояла в фактических брачных отношениях. После приобретения дома она зарегистрировалась в нем по месту жительства. В 1994 году Ермольев В.Л. ушел из семьи и стал проживать по другому адресу. Таким образом, с 1972 года, а самостоятельно - с 1994 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, считает его своей собственностью, поскольку приобрела его на собственные средства и несет бремя его содержания. Просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности (л.д. 7-9).

Определением суда в качестве соответчика привлечена Никитина Е.В. (л.д. 64-66).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Попкова В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в спорном доме не проживает с 1994 года и фактически отказался от права собственности на него. Считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с пояснениями истицы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несение расходов по содержанию дома и оплата обязательных платежей не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. Однако именно эти обстоятельства подтверждают открытый и добросовестный характер владения имуществом, что является существенным условием, порождающим ее право собственности на дом в силу приобретательной давности. Считает, что факт открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом более пятнадцати лет подтверждается собранными по делу доказательствами и у суда имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований (л.д.106-109).

Проверив материалы дела, заслушав истицу Попкову В.И. и её представителя Барахоеву Н.К., полагавших решение суда подлежащим отмене, ответчиков Ермольева В.Л. и Никитину Е.В., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 1972 г. Ермольев В.Л. по договору купли-продажи приобрел дом, по адресу: "адрес". Данный договор удостоверен секретарем Дарасунского поселкового Совета и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации под N (л.д. 22).

Сведения о праве собственности Ермольева В.Л. на указанный дом были внесены в домовую книгу и технический паспорт (л.д. 10-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на дом за истицей в силу приобретательной давности не имеется.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности по данному основанию может быть установлено только в судебном порядке по иску заинтересованного лица, при этом указанная норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется в рамках обязательственных правоотношений.

Получение вещи по договору с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Тем самым исключается его добросовестность. Данное положение закреплено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку истица Попкова В.И. проживает в доме с согласия собственника, оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о том, что право собственности на дом ответчиком утрачено.

Довод жалобы о том, что истица несет бремя содержания дома, какого-либо правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. В суде апелляционной инстанции ответчик Ермольев В.Л. подтвердил, что от права собственности на дом он отказываться не желает.

Довод жалобы о том, что дом был приобретен на денежные средства истицы, подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи дома от 23 февраля 1972 г. является действительным и никем не оспорен. В указанном договоре истица Попкова В.И. в качестве покупателя не значится.

Ответчик Ермольев В.Л. не отрицает факт не проживания в доме с 1994 г. Однако такое не проживание было связано с ухудшением отношений с Попковой В.И., которая осталась проживать в доме с их общим ребенком Никитиной (до вступления в брак Ермолиной) Е.В.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Чайкина

Судьи П.Н.Смоляков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко