Решение Забайкальского краевого суда от 23 июля 2012 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июля 2012 года жалобу Таушканова Д.В. на определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 6 марта 2012 года N 950 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 6 марта 2012 года N 950 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беломестнова С.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 26 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Таушканова Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Таушканов Д.В. просит определение от 6 марта 2012 года и решение судьи от 26 апреля 2012 года отменить.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом Таушканов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Беломестнов С.О. в Забайкальский краевой суд не явился.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2012 года на "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Таушканова Д.В. и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Беломестнова С.О.

Таушканов Д.В., оспаривая определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 6 марта 2012 года N 950 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беломестнова С.О. и решение судьи от 26 апреля 2012 года, ссылается на то, что в действиях указанного лица имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названных административных правонарушений составляет три месяца со дня их совершения.

Событие, по поводу которого Таушкановым Д.В. ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 2 марта 2012 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 2 июня 2012 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, вопрос об административной ответственности Беломестнова С.О. обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного определение от 6 марта 2012 года и судебное решение от 26 апреля 2012 года не могут быть отменены или изменены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 6 марта 2012 года N 950 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.