Кассационное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Вакиной И.Ю., Бущуева А.В.,

при секретаре Исайкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Суханова Д.В. в интересах осужденного Бутина А.А. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Бутин А.А. А.А. родившийся "Дата" в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговором постановлено конфисковать в доход государства автомобиль " "данные изъяты"", 1992 года выпуска, и бензопилу.

По делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав адвоката Возъянску Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Каминскую Ю.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутин А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в "Дата" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Бутин А.А. виновным себя в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат Суханов Д.В. выражает просьбу об исключении из приговора конфискации автомобиля " "данные изъяты"" и возвращении автомашины Бутину А.А., поскольку орудием преступления автомашина не являлась, для рубки и спиливания деревьев, т.е. для совершения преступления, не использовалась.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Нерчинского района Рыжинская Е.В. считает приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве- автомашины " "данные изъяты"", 1992 года выпуска, подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации в доход государства вышеуказанной автомашины мотивированы тем, что она была признана вещественным доказательством, поскольку использовалась осужденными в качестве орудия преступления.

Однако, безотносительно требованиям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ суд не обсудил вопрос о принадлежности автомашины " "данные изъяты"" осужденному Бутину А.А., несмотря на наличие в материалах дела паспорта транспортного средства, указывающего на то, что собственником автомашины является ООО " "данные изъяты"". Соблюдение условий договора купли- продажи автомашины от "Дата" судом не выяснялось. Переход права собственности Бутину А.А. документально не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве- автомашине " "данные изъяты"", 1992 года выпуска.

Доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке после обсуждения вопроса о принадлежности осужденному автомашины.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Бутина А.А. в части конфискации в доход государства автомашины " "данные изъяты"", 1992 года выпуска, отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

Председательствующий:

Судьи: