Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2012 года гражданское дело по иску Ворокова Д.В. к Вороковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя истца Чумаченко Л.А.

на решение Центрального районного суда г.Чита от 05 апреля 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Признать Ворокову А.В. утратившей право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" сохранив право пользования жилым помещением по 11 сентября 2014 года.

Ворокову Д.В. снять с регистрационного учета по истечении действия контракта о прохождении военной службы Ворокова Д.В., после "Дата"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вороковой А.В. государственную пошлину в возврат Ворокову Д.В. в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороков Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ранее истец состоял в браке с ответчицей Вороковой А.В., которая зарегистрирована вместе с ним и с их дочерью Вороковой Надеждой в квартире "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи, на условиях договора найма специализированного жилого помещения. В 2011 году брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Ворокова А.В. вместе с ребенком к квартире не проживает, участия по содержанию жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Истец просил суд признать Ворокову А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Определением от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа "Город Чита".

Определением от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чумаченко Л.А. просит решение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, то вышеуказанная квартира является служебной, право проживать в которой имеют военнослужащий и члены его семьи. В настоящее время брак между истцом и ответчицей расторгнут, у Ворокова Д.В. другая семья. Суд не учел тот факт, что ответчица добровольно выехала из указанной квартиры, истец не воспрепятствовал ее проживанию, более года Ворокова А.В. не оплачивает коммунальные платежи. Судом также не принято во внимание, что представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы Вороковой А.В., представителей Администрации городского округа "Город Чита", ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", уведомленных надлежаще о месте и времени слушания дела, не просивших об отложении, не заявивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, которые в суде апелляционной инстанции поддержал Вороков Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Вороковы - истец и ответчица и их несовершеннолетняя дочь Надежда зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире "адрес" (л.д.4), предоставленной истцу на состав семьи из трех человек по месту службы - войсковой части "данные изъяты" на основании решения жилищной комиссии "Дата" (л.д.19).

С Вороковым Д.В. "Дата" заключен контракт на прохождение военной службы сроком на пять лет (л.д.67).

Стороны в судебном заседании 20 февраля 2011 года поясняли о фактическом прекращении семейных отношений с июля "Дата" (л.д.40-41). Брак между сторонами прекращен "Дата" (л.д.18).

С июля 2010 года ответчица Ворокова А.В. выселилась из жилого помещения, жилищно-коммунальные платежи не выплачивает, проживает у родителей, истец Вороков Д.В. не желает ее вселения в спорную квартиру, несет бремя содержания и оплаты. Эти обстоятельства установлены из объяснений сторон, свидетелей ФИО20 (л.д.53), представленных истцом доказательств об оплате им жилищно-коммунальных платежей (л.д.5-16).

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, правильно сослался на ст.100 ЖК РФ, регламентирующую заключение договора найма служебного помещения, которым является спорная квартира.

На основании ч.5 ст.100, ч.ч.2-4 ст.31 ЖК РФ Ворокова А.В., претендующая на пользование квартирой, но не ставившая требования о вселении в жилое помещение, не предпринимавшая мер по сохранению жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных платежей, правомерно признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Между тем, согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка у сторон, отсутствие у Вороковой А.В. другого места жительства, суд первой инстанции обоснованно указал на сохранение за ответчицей права пользования квартирой до момента окончания срока службы Ворокова Д.В. - "данные изъяты"

Признание представителем третьего лица ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" требований Ворокова Д.В. принципиального значения не имеет, учитывая, что жилье является муниципальной собственностью.

Другие доводы жалобы представителя истца не содержат в себе оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Чита от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чумаченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи