Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2012 года гражданское дело по заявлению Зверева А.И. о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, отмене взыскания,

по частной жалобе Зверева А.И.

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено заявление Зверева А.И. оставить без движения. Предложить Звереву А.И. в 10-дневный срок с момента получения настоящего определения устранить допущенные недостатки, а именно: указать свое место жительства; указать какие права и законные интересы заявителя нарушены; приобщить копии искового заявления и копии документов в соответствии с количеством участвующих лиц.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление и документы, приобщенные к нему, будут возвращены заявителю. Разъяснить, что возвращение документов не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника "данные изъяты" от "Дата" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. Ссылался на то, что "Дата" после проведения утренней проверки его подвергли личному досмотру, при проведении которого у осужденного в кармане одежды была обнаружена записка, которая ему не принадлежит, неправильно признанная нелегальной перепиской, что было расценено, как нарушение ПВРИУ. "Дата" "данные изъяты" за указанное нарушение Зверев А.И. подвергнут водворению в ШИЗО на 15 суток на основании оспариваемого постановления. Он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания без наличия к тому оснований, это результат гонений на него со стороны администрации.

Зверев А.И. просит постановление начальника "данные изъяты" отменить, как незаконное и необоснованное. Также просит истребовать обжалуемое постановление из "данные изъяты" ссылаясь на то, что сам его предоставить суду не имеет возможности; освободить его от уплаты государственной пошлины.

К заявлению одновременно было приложено ходатайство об освобождении от уплаты или отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зверев А.И. просит определение отменить, материалы дела направить на рассмотрение в суд. Указывает на то, что заявление было подано им в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Судья, оставляя без движения заявление, не привел норму закона, обосновывающую выводы о наличии недостатков при обращении, изложенные в определении. Неправильно применен процессуальный закон при сопоставлении судом его заявление об обжаловании решения администрации исправительной колонии с исковым заявлением. Отсутствие указания на его место жительства не может быть основанием для оставления заявления без движения. Судья не учел ходатайство Зверева А.И. об освобождении, либо отсрочке в уплате государственной пошлины, об истребовании документов, о ксерокопировании документов. Он указал в своем заявлении на свое нарушенное право, что выражается в незаконном помещении в ШИЗО на 15 суток.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы по заявлению Зверева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в силу ч.1 ст.247 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Зверев А.И. в своей жалобе указывает на неправильное применение судьей норм процессуального права, а именно положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ, без учета того, что заявление им подано в порядке главы 25 ГПК РФ.

Нельзя доводы заявителя в этой части признать убедительными, основываясь на ч.1 ст.246 ГПК РФ, предусматривающей, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, судьей при разрешении вопроса о принятии заявления Зверева А.И. правильно применены нормы ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в противном случае определить приемлемость обращения заявителя в суд не представляется возможным.

Тем не менее, судья в определении ссылается на то, что Зверев А.И. не указал себя в качестве заявителя, не указал свое место жительства.

С этим суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, согласно п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано наименование заявителя, его место жительства.

То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу ч.2 ст.254 ГПК РФ лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в ч.2 ст.254 ГПК РФ.

Из заявления следует, что Зверев А.И. указал на себя, как подателя заявления, на то, что он отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы и его адрес, чего достаточно для определенности в личности заявителя.

Поэтому требование судьи на указание заявителя и его места жительства подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части определения.

Судья также сослался на то, что Зверев А.И. не указал заинтересованное лицо. При этом необходимо учесть следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст.257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Поэтому отсутствие указания заинтересованного лица, в данном случае не могло явиться основанием для оставления заявления без движения, принимая во внимание, что Зверев А.И. указал, какое решение, какого должностного лица он оспаривает. Приведенный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Вопреки фактам, неправильно установленным судьей в определении, судебная коллегия усмотрела, что в заявлении Зверева А.И. указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов. Данное нарушение осужденный видит в водворении его в штрафной изолятор на 15 суток, то есть в более строгие условия содержания, чем ему определены, без законного к тому основания, при отсутствии его вины, не обоснованно.

Таким образом, не убедительны выводы определения о невыполнении Зверевым А.И. требований ст.131 ГПК РФ об указании в заявлении, в чем выражается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Указание на исправление недостатков в этой части также подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части определения об оставлении заявления без движения.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства заявитель в силу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ должен указать в заявлении, требование о приобщении к заявлению документов не основано на приведенном законе. Тем более, что Зверев А.И. ходатайствовал перед судом об истребовании обжалуемого им постановления, мотивируя тем, что не имеет возможности его предоставить.

В этой части определение также подлежит изменению с исключением указания на приобщение Зверевым А.И. документов.

Судья неправомерно возложил обязанность на заявителя по уплате государственной пошлины, притом, что одновременно с заявлением Зверевым А.И. было подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты.

Поскольку в деле находится ходатайство Зверева А.И. об освобождении либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ, ст.333.41 НК РФ для обеспечения доступа к правосудию Зверева А.И., находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы осуждённых к наказанию в виде лишения свободы, сведения о трудоустройстве которого отсутствуют, равно как и сведения о наличии денежных средств на его лицевом счёте, суд апелляционной инстанции находит возможным предоставить ему испрашиваемую отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Непредставление Зверевым А.И. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче рассматриваемого заявления, таким образом, также должно быть исключено из числа недостатков заявления.

Вывод суда о том, что к подаваемому в суд заявлению Звереву А.И. необходимо приложить его копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ.

Ходатайство Зверева А.И. о ксерокопировании судом его заявления безосновательно, не может быть удовлетворено, поскольку предоставить копии заявления - обязанность самого заявителя.

Подводя итог, судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной и резолютивной части определения об оставлении без движения выводы судьи об отсутствии в заявлении сведений о месте жительства Зверева А.И. и указания на заявителя; на то, какие права и законные интересы заявителя нарушены; о не приобщении документов, подтверждающих обстоятельства заявления; об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В остальной части определение, обязывающее Зверева А.И. выполнить норму ст.132 ГПК РФ о предоставлении копий заявления в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения указание об исправлении Зверевым А.И. недостатков: определении заявителя, места жительства заявителя, заинтересованного лица, нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, о приобщении копий документов, о предоставлении документа об уплате государственной пошлины.

Предоставить Звереву А.И. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче заявления до окончания рассмотрения дела по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи