Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2012 года гражданское дело по иску Патрукова А.В. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Забайкальский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Антиповой Н.Н.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Патрукова А.В. на работе в должности специалиста 1 категории юридического отдела ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский".

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский" в пользу Патрукова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе подвергнуть немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патруков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 24 октября 2011 года по 24 января 2012 года он работал в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела ОАО "РЭУ". 18 января 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 23 января 2012 года Патруков А.В. он свое заявление об увольнении отозвал. Однако 19 января 2012 года приказом директора N N л/с он был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 24 января 2012 года. Не согласившись с увольнением, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил восстановить его на работе в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты". (л.д.2-4, 12, 19, 38).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЭУ "Забайкальский" по доверенности Антипова Н.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По ее мнению, судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на несоблюдение судом сроков изготовления мотивированного решения, в резолютивной части решения неверно указана должность, на которую необходимо восстановить истца, что вызывает затруднение в исполнении решения суда. Считает, что судом без достаточных к тому оснований оставил без внимания тот факт, что до подачи Патруковым А.В. заявления об отзыве на его должность в письменной форме был приглашен другой работник. Считает, что действия работодателя законны и обоснованны. Истец, не выйдя на работу после приятия судом решения о его восстановлении, злоупотребляет своим правом. Поскольку ответчик не лишает истца возможности трудиться, факт вынужденного прогула отсутствует. В связи с чем, исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Патруков А.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Антипову Н.Н. поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дьячкову Ж.В. полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Патруков А.В. с 24 октября 2011г. работал в должности юрисконсульта 1-й категории в филиале ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский" по срочному трудовому договору (л.д. 8-9). 18 января 2012 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 января 2012г. 23 января 2012 года Патруков А.В. письменно отозвал свое заявление об увольнении, о чем в этот же день поставил в известность работодателя (л.д. 7). Приказом N л/с от 19 января 2012 года истец был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 24 января 2012 года.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования Патрукова А.В., суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, не допустил нарушения процессуальных прав сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по собственному желанию, поскольку до истечения согласованного с работодателем срока предупреждения истец письменно отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что на должность истца был приглашен другой работник, которому ответчик не имел права отказать в заключение трудового договора, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку апелляционной жалобы ответчика на отсутствие у истца вынужденного прогула, подлежащего оплате.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, с момента увольнения истца с занимаемой им должности по день вынесения решения суда о его восстановлении истец не работал.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку с момента увольнения по день восстановления на работе, истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Патруков А.В. после вынесения решения суда не вышел на работу, не заслуживают внимания судебной коллегии, как не имеющие юридического значения для решения вопроса об оплате вынужденного прогула, который имел место до вынесения судом решения о восстановлении истца на работе.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконном понуждении ответчика восстановить истца в должности специалиста 1 категории, которую тот согласно штатного расписания не занимал, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен в прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из приказа о приеме на работу, трудового договора Патруков А.В. занимал должность юрисконсульта 1-ой категории, с которой и был уволен.

В связи с чем, решение суда о восстановлении истца в должности специалиста 1-ой категории нельзя признать правильным, оно подлежит изменению.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 10 мая 2012 года частично изменить.

Восстановить Патрукова Андрея Владимировича на работе в филиале ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Забайкальский" в прежней должности юрисконсульта 1-ой категории с 24 января 2012г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.