Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей краевого суда Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2012 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Межерицкой Т.Ю. о выселении и встречному иску Межерицкой Т.Ю. к администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Межерицкой Т.Ю.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить;

признать недействительными договор найма жилого помещения от 16 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Спутник" и Межерицкой Т.Ю.; договор на передачу квартир в собственность граждан от 05 апреля 2012 года, заключенный между администрацией городского округа "Город Чита" и Межерицкой Т.Ю.;

выселить Межерицкую Т.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снять Межерицкую Т.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

в удовлетворении исковых требований Межерицкой Т.Ю. к администрации городского округа "Город Чита" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказать;

взыскать с Межерицкой Т.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г.Читы от 14 октября 2010 года Межерицкой Т.Ю. отказано в удовлетворении ее требований о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, признании права собственности на указанную комнату. До настоящего времени Межерицкая Т.Ю. проживает в спорном жилом помещении незаконно, поскольку документов, подтверждающих право на вселение, не имеется. Просила суд выселить Межерицкую Т.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования изменил, дополнительно просил суд признать договор найма жилого помещения от 16 декабря 2010 года недействительным, признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 05 апреля 2012 года недействительным (л.д.86).

Ответчицей Межерицкой Т.Ю. были заявлены встречные исковые требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Указывает, что 05 апреля 2012 года между ней и администрацией городского округа "Город Чита" был заключен договор на передачу спорного жилого помещения. 06 апреля 2012 года договор был сдан в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности. 16 апреля 2012 года на основании заявления ответчика государственная регистрации была приостановлена. Считает, что действиями администрации нарушены ее права и законные интересы, и что переход права собственности подлежит государственной регистрации (л.д.96).

Определением суда от 19 июня 2012 года в качестве соответчика по исковым требованиям администрации городского округа "Город Чита" привлечено ООО "Спутник" (л.д.102).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.110-115).

В апелляционной жалобе ответчица Межерицкая Т.Ю. выражает несогласие с решением суда. Считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что с ее стороны не было допущено каких-либо противоправных действий при вселении в спорное жилое помещение, а нарушение порядка предоставления жилого помещения должностными лицами не должно умалять конституционных прав гражданина. Считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении искового заявления администрации, судом к участию в деле не был привлечен её несовершеннолетний ребенок, что является существенным нарушением процессуального права. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации городского округа "Город Чита" и ООО "Спутник" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Межерицкую Т.Ю. и её представителя Пляскина С.С., полагавших решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности с декабря 1999 г. (л.д. 10).

Ответчица Межерицкая Т.Ю. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с "Дата" (л.д. 6).

В 2010 г. Межерицкая Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Решением Черновского районного суда от 14 октября 2010 г., оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела было установлено, что Межерицкая Т.Ю. была вселена в общежитие без законных на то оснований (л.д. 11-14, 129-130).

16 декабря 2010 г. с Межерицкой Т.Ю. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, а 05 марта 2012 г. между администрацией городского округа "Город Чита" и Межерицкой Т.Ю. был подписан договор приватизации жилого помещения (л.д. 44-45, 77).

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение была приостановлена по заявлению администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 50).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Межерицкая Т.Ю. вселена в жилое помещение без законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В подп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 99 Кодекса может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Доказательства того, что администрация городского округа "Город Чита" в установленном порядке приняла решение о предоставлении Межерицкой Т.Ю. спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения и договор приватизации жилого помещения являются недействительными, поскольку были заключены с нарушением указанных норм права, а ответчица Межерицкая Т.Ю. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 2006 г., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Администрация городского округа "город Чита" узнала о незаконном вселении в общежитие и, как следствие, о нарушении своего права только 16 ноября 2010 г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу по иску Межерицкой Т.Ю.

Поскольку администрация обратилась с настоящим иском в суд 11 апреля 2012 г., следует признать, что трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Довод жалобы о том, что решение суда затрагивает права несовершеннолетнего ребенка, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок Межерицкой Т.Ю. (л.д. 6,38). На данное обстоятельство в суде первой инстанции Межерицкая Т.Ю. не ссылалась.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межерицкой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Ходусова

Судьи Е.А.Кожина

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко