Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2012 года гражданское дело по иску Росенко А.В. к ООО "Читинская строительная компания" о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" к Росенко А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов,

по апелляционным жалобам Росенко А.В., его представителя Швецова В.В., представителя ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" Перфильевой М.Г.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Росенко А.В. к ООО "Читинская строительная ремонтная компания" о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

встречные исковые требования ООО "Читинская строительная ремонтная компания" к Росенко А.В. о взыскании стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости вывоза неиспользованных строительных материалов и судебных издержек удовлетворить частично;

взыскать с Росенко А.В. в пользу ООО "Читинская строительная ремонтная компания" стоимость выполненных работ по договору в сумме "данные изъяты";

в удовлетворении остальных требований отказать;

взыскать с Росенко А.В. в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину в сумме "данные изъяты"

взыскать с ООО Читинская строительная ремонтная компания" в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росенко А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 ноября 2009 г. между ним и ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести рубку стен из бруса 16х11,8 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и подготовить материал для его строительства. Стоимость работ по договору составила "данные изъяты". По условиям дополнительного соглашения к этому договору, ответчик также обязался произвести дополнительные работы по настилу полов, потолка, перекрытий, установку стропильной системы, кровли из оцинкованной стали. Общая стоимость дополнительных работ составила "данные изъяты". Во исполнение своих обязательств он произвел предоплату работ по рубке стен в сумме "данные изъяты"., подготовил жилье для рабочих, точку подключения электроэнергии. За выполнение дополнительных работ он уплатил ответчику "данные изъяты". Однако ответчик нарушил срок исполнения договора, приступив к строительству дома лишь в апреле-мае 2010 года, а при выполнении работ допустил дефекты и недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил, установленные специалистами ЗАО "Читагражданпроект". Просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки в строительстве дома, взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалистов в размере "данные изъяты"., а также по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец Росенко А.В. исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил суд взыскать с ООО "Читинская ремонтно-строительная компания" переплату по договору строительного подряда в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". (т.1, л.д.164-165, т.3, л.д. 194, т.3, л.д.203-206, т.3, л.д.220).

От требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки истец отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в этой части прекращено (т.1, л.д.187-188).

До принятия судом решения ООО "Читинская ремонтно-строительная компания" обратилось в суд со встречным иском к Росенко А.В. о взыскании с него задолженности по оплате работ по договору от 05 ноября 2009 г. в размере "данные изъяты". и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стоимость выполненных по договору работ, согласно сметному расчету, составила "данные изъяты". Истец Росенко А.В. оплатил лишь "данные изъяты"., от приема работ и оплаты оставшейся суммы он отказывается (т.1, л.д.112-113).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Росенко А. В. и встречного иска ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что стороны не представили доказательств наличия договорных отношений на указанных ими условиях; представленные ими договоры от 05 ноября 2009 г. различные по содержанию в части указания стоимости одних и тех же работ, не содержат сведений об объекте строительства, сроке и месте исполнения договора; Росенко А.В. отказался от приемки работ и составления акта с указанием недостатков строительства, чем лишил себя права на доказывание данных недостатков экспертным путем (т.1, л.д.190-194).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2011 г. указанное решение отменено полностью, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом судебной коллегией было указано, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами, являются: стоимость работ, которые фактически были выполнены ответчиком, стоимость работ по устранению дефектов строительства, наличие оснований для ответственности ответчика в образовании дефектов и недостатков строительства. Суду первой инстанции указано, что при наличии соответствующего ходатайства в установленном порядке провести экспертизу на предмет исследования технического состояния дома, стоимости выполненных работ и работ по устранению дефектов (т.1, л.д.231-236).

При новом рассмотрении дела ООО "Читинская ремонтно-строительная компания" изменило исковые требования, просило взыскать с Росенко А.В. задолженность по оплате стоимости работ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., возмещение расходов за вывоз неиспользованных строительных материалов в размере "данные изъяты" а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (т.3, л.д.133-137).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Росенко А.В. указывает, что вывод суда о взыскании с него стоимости выполненных работ является необоснованным и противоречащим закону. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласованности относительно срока выполнения работ. Считает, что суд без достаточных к тому оснований отверг в качестве доказательства отчет о техническом состоянии конструкции здания и положил в основу решения заключение экспертов. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (т.3, л.д.236-241).

В апелляционной жалобе представитель истца Швецов В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при расчете стоимости работ судом взяты ошибочные данные, без учета требований закона и положений договора. По его мнению, заключение экспертов не содержит ссылок на примененные методики расчетов, сами расчеты отсутствуют, проверить правильность и достоверность выводов невозможно, поэтому судом необоснованно данное заключение положено в основу решения. Считает, что судом без достаточных к тому оснований не был применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не были приняты во внимание представленные Росенко А.В. документы в обоснование своих доводов. (т.3, л.д.258-259).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Читинская ремонтно-строительная компания" Перфильева М.Г. выражает несогласие с решением суда. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера стоимости работ на стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ. Материалами дела не доказано, что недостатки, установленные на момент обследования в 2011 году, появились в результате некачественного выполнения работ ООО "Читинская ремонтно-строительная компания" или в результате применения некачественных материалов. Указывает, что судом не разрешен вопрос о возмещении судебных издержек. Просит решение изменить, удовлетворить исковые требования ООО "Читинская ремонтно-строительная компания" в полном объеме (т.3, л.д.244).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Ляюнфа А.А. находит доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Росенко А.В., полагавшего решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным, представителя ООО "Читинская ремонтно-строительная компания" Ляюнфа А.А., считавшего, что встречные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороны представили отличные друг от друга экземпляры подписанных договоров за N от "Дата" на выполнение подрядных работ по одному и тому же объекту - рубка стен из бруса 16х11,8 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 9-11, 87). При таком положении, в связи с неопределенностью существенных условий подрядных отношений, данные договоры не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем по делу установлено, что к выполнению строительства ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" приступила в мае 2010 г., в июне 2010г. работы были прекращены по требованию Росенко А.В., недовольного качеством выполненных ответчиком работ.

В деле имеются квитанции, согласно которым, Росенко А.В. в счет оплаты стоимости работ оплатил ответчику в период с ноября 2009 г. по июнь 2010г. в общей сумме "данные изъяты". (том 1 л.д.14-16)

27 июля 2010 г. и 03 августа 2010 г. Росенко А.В. направил в адрес ответчика претензии с требованием об устранении дефектов выполненных работ, выявленных в июле 2010 г. ЗАО "Читагражданпроект" при обследовании строящегося дома (том 1 л.д. л.д.49-79).

Из ответа руководителя ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа А.А. от 31 августа 2010 г. видно, что он согласен устранить согласованные с истцом недостатки и дефекты работ, при условии оплаты фактически выполненных работ размере "данные изъяты". (том 1 л.д.22).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По делу судом назначалась экспертиза с целью определения стоимости выполненных работ и работ по устранению недостатков.

В соответствии с заключением экспертов N 393/11, выполненное ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", стоимость объекта строительства составила "данные изъяты", стоимость устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты". (том 3 л.д. 33-116).

Суд первой инстанции правильно посчитал доказанным задолженность истца по оплате стоимости выполненных работ в размере "данные изъяты".), которая обоснованно была взыскана в пользу ООО "Читинская строительно-ремонтная компания".

Доводы сторон, оспаривающие выводы суда и критикующие заключение судебной экспертизы по оценке стоимости работ и стоимости устранения недостатков, не могут повлиять на правильность судебного постановления.

Заключение экспертов N 393/11 отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При назначении экспертизы судом стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осуществляли выезд и осмотр объекта строительства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При определении стоимости выполненных работ эксперты фактически согласились с локальным сметным расчетом, составленным ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" и приложенным к встречному иску (том 1 л.д. 116-117), согласно которому стоимость работ составляет "данные изъяты". Доказательства того, что ответчиком проводились дополнительные виды работ, которые не были учтены и привели к увеличению стоимости строительства объекта, материалы дела не содержат.

Представленная истцом Росенко А.Н. смета выполненных работ на сумму "данные изъяты". (том 1 л.д. 171-175) была отклонена экспертами по мотиву не соответствия объемов и перечня выполненных работ.

Обоснованно судом первой инстанции была уменьшена задолженность истца на стоимость работ по устранению недостатков, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца Росенко А.Н. о том, что судом не учтено техническое состояние дома, является необоснованным. После обследования конструкции эксперты пришли к однозначному выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, поэтому экспертами предложены наиболее экономичные способы их устранения без разбора конструкции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные в 2011 г. недостатки могли появиться после окончания строительства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно отчету, выполненному ЗАО "Читагражданпроект" в июне 2010 года, при обследовании конструкции здания были выявлены дефекты строительства, связанные с нарушением требований технических регламентов. Наличие данных дефектов было выявлено и при проведении экспертизы в 2011 году. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.В. пояснил, что все выявленные недостатки, которые обнаружило ЗАО "Читагражданпроект" ими были подтверждены (том 3 л.д. 174).

Таким образом, оснований сомневаться в том, что выявленные недостатки возникли после окончания строительства, не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о взыскании с истца Росенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае в отсутствие согласованных между сторонами условий договора невозможно сделать вывод о наличии просрочки в уплате денежных средств со стороны истца.

Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о взыскании с истца Росенко А.В. стоимости вывоза строительных материалов в размере "данные изъяты". В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Ответчиком не представлен договор, в силу которого у истца возникла обязанность возместить указанные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" при выполнении работ были допущены недостатки, что и послужило для истца поводом для обращения в суд. Наличие недостатков было подтверждено материалами дела, стоимость работ по устранению недостатков была учтена судом при определении задолженности оплате объекта строительства. Следовательно, по делу было установлено нарушение прав потребителя. С учетом физических и нравственных страданий истца, допущенного нарушения прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец Росенко А.В. направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков. Однако претензия истца была отклонена. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" штраф в размере "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Судом не учтено, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с истца государственной пошлины исходя из суммы, в удовлетворении которых ему было отказано, является неправомерным.

Поскольку ответчик ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" при подаче встречного иска государственную пошлину не оплатил (т. 1 л.д. 112), с него подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты". с суммы отказанной во взыскании "данные изъяты"

С истца Росенко А.В. должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". с суммы удовлетворенных требований ответчика в размере "данные изъяты"., поскольку на иск ответчика законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Расходы по оплате услуг представителя истца Росенко А.В. на основании ст. 100 ГПК РФ должны быть определены в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку и участие в судебных заседаниях, подготовку иска, заявлений об изменении исковых требований, жалоб. С учетом указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя должны быть определены в размере "данные изъяты".

Кроме того, за составление заключения ЗАО "Читагражданпроект" истец уплатил "данные изъяты". Выявленные недостатки были подтверждены экспертизой, поэтому указанная сумма, понесенная истцом, являлась необходимой для обоснования своих требований и подлежит возмещению ответчиком.

Довод ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о том, что судом не были распределены расходы на оплату экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие её оплату. В связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении указанных расходов, на что имеется указание в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК в связи с неправильным применением норм материального права РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца Росенко А.В. о компенсации морального вреда, расходов за составление заключения, расходов на оплату услуг представителя отменить. В части взыскания государственной пошлины решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края в части отказа в удовлетворении исковых требований Росенко А.В. о компенсации морального вреда, расходов за составление заключения, расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Читинская строительная ремонтная компания" в пользу Росенко А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в возмещение расходов за составление заключения "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать в доход бюджета муниципального района "Читинский район" расходы по уплате государственной пошлины с Росенко А.В. в размере "данные изъяты"., с ООО "Читинская строительная ремонтная компания" - "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Ходусова

Судьи С.Ю.Усольцева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко