Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Антипенко А.А.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Сульженко С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сульженко С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сульженко С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Приказом от 16 февраля 1998 года он был принят на работу в органы внутренних дел в УВД по Читинской области, с июля 2005 года проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ЗАТО п. Горный Забайкальского края. Приказом от 5 апреля 2012 года он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающихся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в указанном техникуме он обучался, по итогам обучения получил диплом. Просил суд признать приказ от 5 апреля 2012 года N 79 л/с УВД по Забайкальскому краю об увольнении незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ЗАТО п. Горный Забайкальского края, восстановить его в реестре сотрудников органов внутренних дел, обязать УМВД России по Забайкальскому краю выплатить денежное довольствие по занимаемой должности, по специальному званию, с которого он был уволен, до даты фактического восстановления в должности сотрудника органов внутренних дел (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Сульженко С.Н. исковые требования уточнил, просил обязать УМВД России по Забайкальскому краю выплатить ему денежное довольствие за два месяца в размере "данные изъяты" (л.д.105-106, 114-120).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сульженко С.Н. выражает несогласие с решением суда. Считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что обучение прошел в полном объеме, получил диплом в установленном порядке. Считает проведенную служебную проверку не объективной. Приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении иска. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Сульженко С.Н., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Пронина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выскубову С.А. полагавшую решение не подлежащем отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд 16 февраля 1998 года Сульженко С.Н. принят на службу в органы внутренних дел Улетовского района Читинской области на должность инспектора ДПС ГАИ (л.д.9, 26).

В период прохождения службы истец в 2004г. представил в кадровое подразделение ОМВД России по ЗАТО п. Горный диплом об окончании ФГОУ СПО "Читинского сельскохозяйственного техникума" СБ 2860951 регистрационный номер 12347, на основании которого приказом УВД РФ N 75 л/с от 14.05.2005 года был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения несовершеннолетних ОМВД России по ЗАТО п.Горный Забайкальского края.

По рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю была проведена служебная проверка в ходе которой было установлено, что представленный истцом диплом об окончании вышеназванного учебного заведения ему в 2004г. не выдавался. За невыполнение учебного плана и неявку на лабораторно-экзаменационные сессии приказом директора 26 декабря 2005г. был Сульженко С.Н. отчислен из учебного заведения (л.д. 39-102).

Приказом и.о. начальника УМВД РФ по Забайкальскому краю N 79 л/с от 5 апреля 2012 года Сульженко С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должность в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность (л.д.103).

Согласно ч 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел,входят требования к уровню профессионального образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

Квалификационные требования для должностей среднего начальствующего состава -образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности.

В соответствии с п. 5 ч 3 ст. 82 вышеназванного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сульженко С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФЗ N3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", пришел к выводу о наличии законных оснований у ответчика для принятия решения об увольнении истца. Суд посчитал доказанным факт предоставления истцом подложного диплома о среднем специальном образовании, который был необходим для замещения Сульженко С.Н. должности среднего начальствующего состава, для которой требуется образование не ниже среднего профессионального, нарушений со стороны ответчика порядка увольнения работника суд не усмотрел.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец прошел обучение и в установленном порядке получил документ об образовании, который давал ему право занимать должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОВМД России по ЗАТО п. Горный Забайкальского края отвергаются судебной коллегией как бездоказательные.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об образовании" основные профессиональные образовательные программы начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии.

В соответствии ч 1 ст. 27 названного закона образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации.

Из смысла вышеуказаннох норм следует, что лицо для получения им образования с выдачей соответствующего документа, должно освоить образовательную программу, содержащую обязательный минимум, установленный соответствующим государственным образовательным стандартом вне зависимости от плана учебной программы (полной или сокращенной).

Доказательств того, что истец действительно обучаясь в ФГОУ СПО "Читинском сельскохозяйственном техникуме", освоил образовательную программу по выбранной им специальности в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, а также прошел итоговую аттестацию, в судебном заседании ни истцом, ни его представителем не представлено. Доводы служебной проверки в этой части также ими не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку действительных документов об образовании, позволявших истцу проходить дальнейшую службу в занимаемой им должности в момент увольнения, у него не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о возможном увольнении со службы по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" только при условии установления в действиях сотрудника, представившего подложный документ об образовании, прямого умысла, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел со службы является сам факт представления сотрудником в период прохождения им службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, и от наличия либо отсутствия вины сотрудника в этом не зависит.

Таким образом, названные в апелляционной жалобе доводы выводов суда о правомерности увольнения истца со службы не опровергают и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таком положении оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сульженко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Антипенко А.А.