Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Р.Г., Соловьёвой В.Г., Сайфулина Н.Г. к Сенниковой Р.Г. о взыскании суммы долга,

по частной жалобе ответчицы Сенниковой Р.Г., Васютковой Н.С.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Забайкальскому краю запретить осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы 27 июня 2012 года обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Сенниковой Р.Г. сумм по нотариальным обязательствам об оплате за причитающиеся им по наследству доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ссылаются, что в срок до "Дата", указанный в обязательствах, ответчица с ними не рассчиталась, добровольно обязательства исполнять не желает. В настоящее время в данной квартире проживает дочь истицы - Васюткова Н.С. Просят взыскать с ответчицы сумму в размере "данные изъяты" - по "данные изъяты" каждому истцу.

Одновременно, в целях обеспечения заявленных требований, просили запретить совершать регистрационные действия в отношении означенной квартиры.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Сенникова Р.Г. просит определение отменить, ссылаясь, на то, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку квартира ей не принадлежит.

В частной жалобе Васюткова Н.С. также указывает на незаконность наложения обеспечения на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, притом, что она стороной по делу не является. Квартира не является предметом спора и наложенный запрет не обеспечит исполнение решения суда ответчицей Сенниковой Р.Г.

В возражениях на частную жалобу Васютковой Н.С. истцы указывают на злоупотребление наследником Сенниковой Р.Г. своими правами и отчуждение спорной квартиры при наличии у нее обязательств перед истцами по выплате денежных сумм за доли в наследстве, о чем Васюткова Н.С. знала. Просили ее жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены ст.140 ГПК РФ и в ч.3 указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу норм главы 13 ГПК РФ (ст.ст.139, 140; ст.ст.143, 144 - о замене, отмене мер по заявлению лица, участвующего в деле; ст.146 - о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска) обеспечительные меры могут быть применены к имуществу ответчика.

Обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения на предмет обязательств ответчика.

Обеспечительные меры судьей приняты 02 июля 2012 года притом, что сведений о принадлежности данного имущества ответчице в деле нет.

Одновременно с частной жалобой ответчица Сенникова Р.Г. и Васюткова Н.С. приобщили копию свидетельства о праве собственности последней на спорную квартиру, выданное "Дата", с указанием основания - договор дарения квартиры от "Дата" года (л.д.23, 27).

Таким образом, судьей приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества, ответчику не принадлежащего, что неправомерно в силу изложенного.

Вывод судьи о том, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности лицу, не являющемуся стороной по делу и не входящей в предмет спора, может затруднить исполнение решения суда не мотивирован и является преждевременным, принимая во внимание установленные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах частные жалобы подлежат удовлетворению, определение - отмене, с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Кондратьевой Р.Г., Соловьёвой В.Г., Сайфулина Н.Г. об обеспечении иска в виде запрета совершения регистрационных действия в отношении "адрес"

Председательствующий

Судьи