Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей краевого суда Васильевой Т.И., Изюмовой Е.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2012 года гражданское дело по иску Корниенко А.Д. к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Онон" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" в счет исполнения обязательств по договорам, судебных расходов в сумме "данные изъяты"

по апелляционной жалобе истца

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Корниенко А.Д. к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Онон" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" в счет исполнения обязательств по договорам, судебных расходов в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" услуги представителей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между ним и ответчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг N1 от 1 апреля 2011 года на выполнение работ по подвозу воды, оказание услуг моториста водокачки для населения с. Ононск с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года на сумму "данные изъяты". Также с 15 мая 2011 года с ним заключен договор на оказание услуг тракториста и слесаря на ремонт водопроводных сетей и аренду трактора с 20 мая 2011 года по 15 июня 2011 года на сумму "данные изъяты". Также с 1 января 2012 года заключен договор на предоставление услуг по подвозу воды с водокачки для населения с. Ононск и услуги моториста с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года по "данные изъяты" в месяц. Он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, однако ответчик свое обязательство по оплате работ подрядчику, предусмотренное п.2.3.2 указанного договора в размере "данные изъяты" не выполнил. Просил суд взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Онон" в счет оплаты по договорам возмездного оказания услуг "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ликвидационная комиссия СХПК "Онон" (л.д.32).

Определением суда от 22 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" (л.д.91).

В судебном заседании представители истца по доверенности Моцар A.M., Моцар Г.А., дополнили исковые требования, просили взыскать в пользу Корниенко А.Д. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.127).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корниенко А.Д. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Ссылается на то, что суду необходимо было применять нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг, так как истец фактически предоставлял ответчику водительские услуги и услуги моториста, и работы по договору подряда не выполнял. В связи с чем, считает ошибочным вывод суда об обязанности истца, как исполнителя по договору подряда, сдать работы по акту. Факт оказания истцом услуг по заключенным с СХПК "Онон" договорам нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался. Более того, работы по ремонту водопровода ответчиком были оплачены, поэтому полагает, что решение в этой части незаконно и необоснованно. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей в суд не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Корниенко А.Д. и СХПК "Онон" в лице директора Гурьевой С.В., были заключены договоры: договор N 1 от 1 апреля 2011 года об оказании услуги автотранспортной перевозки (подвозу) воды с водокачки, услуги моториста для населения, с оплатой оказываемых услуг в размере "данные изъяты" в месяц, срок действия договора с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д.4); договор без номера от 1 января 2012 года по оказанию услуг автотранспортной перевозке (подвозу) воды с водокачки, а также по оказанию услуг моториста для населения с. Ононск, срок договора с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с оплатой - "данные изъяты" в месяц (л.д.5); договор N 3 от 15 мая 2011 года по оказанию услуг тракториста, слесаря, ремонта водопроводных сетей с 20 мая 2011 года по 15 июня 2011 года, с оплатой услуги в размере "данные изъяты" (л.д.6).

В доказательство выполнения услуг по названным договорам, истец сослался на акты приемки выполненных работ, подписанных истцом и главным бухгалтером Корниенко А.П (л.д. 7,8,9).

Полагая свои обязательства по оказанию услуг исполненными, Корниенко А.Д. просил взыскать с ответчика оплату по договорам в сумме "данные изъяты" (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.702, 703, 711, 720, 783, 779, 781 ГК РФ, положения ФЗ N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете"), представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, соответственно бремя доказывания исполнения работ (услуг) лежит на исполнителе, представленные истцом доказательства являются недопустимыми доказательствами в виду их несоответствия нормам действующего законодательства о необходимости ведения первичной документации юридическими лицами, и подписании их уполномоченными лицами, в связи с чем, факт выполнения работ Корниенко А.Д. счел не доказанным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по мотивам, приведенным в решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными доказательствами, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3 от 15 мая 2011 года, заключенному с ответчиком на предмет оказания услуг по ремонту водокачки со ссылкой на признание представителем ответчика Гурьевой С.В. факта исполнения работ по указанному договору, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 4 июля 2012 года представитель ответчика Гурьева С.В. признала факт выполнения Корниенко А.Д. работ по ремонту водопровода и оплаты ему за выполненную им работу "данные изъяты" (л.д.129-131).

Как следует из п.2.3.2 договора N3 от 15 мая 2011 года цена оказываемых истцом услуг составила "данные изъяты", из которых, как указывали стороны, "данные изъяты" истцу было выплачено. Оспаривая цену договора, ответчик каких-либо доказательств заключения с истцом договора на другую сумму суду не представил и отсутствие у СХПК "Онон" задолженности перед истцом за выполненную по данному договору работу не доказал.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца оставшейся суммы задолженности по договору от 15 мая 2011г. в сумме "данные изъяты" нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Корниенко. А.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении Корниенко А.Д. в суд с настоящим иском им была оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (л.д. 3 а).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет "данные изъяты".

Материалами дела также подтверждается участие в деле представителей истца по доверенности Моцар А.М. и Моцар Г.А., услуги которых истец оплатил в сумме "данные изъяты" (л.д.158).

Согласно ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем помощи, оказанной представителями истцу, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как нарушений судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниенко Анатолия Дмитриевича к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Онон" о взыскании денежных средств в счет оплаты отказанных по договору N 3 от 15 мая 2011 года услуг отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования в части взыскания денежных средств в счет оплаты оказанных по договору N 3 от 15 мая 2011 года услуг удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Онон" в пользу Корниенко Анатолия Дмитриевича в счет оплаты оказанных по договору N 3 от 15 мая 2011 года услуг денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корниенко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Карабельский А.А.

Судьи Васильева Т.И.

Изюмова Е.А.