Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тыщенко Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть - Илимского районного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Тыщенко Г.В. ссылался на необоснованный отказ ответчика в досрочном назначении ему трудовой пенсии по подп. 7, 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просил признать незаконным решение ответчика от "Дата обезличена" N; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным указанными нормами закона, периоды его работы "Период времени обезличен" в должности водителя лесовозного автомобиля "Наименование обезличено" (с "Дата обезличена" "Наименование обезличено"), "Период времени обезличен" - в должности водителя в кооперативе "Наименование обезличено", возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию в связи с особыми условиями труда с "Дата обезличена", взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты", по составлению искового заявления - "данные изъяты"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2012 года постановлено исковые требования Тыщенко Г.В. удовлетворить частично. Решение об отказе в установлении пенсии N от "Дата обезличена" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в назначении пенсии Тыщенко Г.В. признать незаконным в части невключения в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 раздела XXII "Лесозаготовки" периода "Период времени обезличен" Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области включить периоды работы Тыщенко Г.В. "Период времени обезличен" в качестве водителя лесовозной автомашины в "данные изъяты", в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях. В удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы "Период времени обезличен" в качестве водителя лесовозного автомобиля производственного кооператива "Наименование обезличено", досрочном назначении трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда "Дата обезличена" отказать. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Тыщенко Г.В. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного дела, несоответствие выводов суда исследованным по делу письменным доказательствам, неправомерное принятие судом свидетельских показаний о характере работы истца. Указывает, что при взыскании судебных издержек в пользу истца судом нарушены положения ст.ст. 144, 147 Бюджетного кодекса РФ, ст. 18 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие целевое назначение внебюджетных фондов и бюджетных средств ПФ РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказав Тыщенко Г.В. в назначении пенсии в соответствии с подп. 2,7 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчик в своем решении от "Дата обезличена" N (л.д. "данные изъяты") ссылался на отсутствие у истца специального трудового стажа, который, как указано в решении, на момент обращения за назначением пенсии составляет 11 месяцев 13 дней при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца не включены периоды его работы: "Период времени обезличен" в должности водителя лесовозного автомобиля "Наименование обезличено" (с "Дата обезличена" "Наименование обезличено"), "Период времени обезличен" - в должности водителя лесовозного автомобиля в кооперативе "Наименование обезличено" по причине отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость в лесозаготовительной организации на промышленной заготовке древесины, а с "Дата обезличена" - подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на вывозке леса в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Такое решение ответчика суд обоснованно признал незаконным в части невключения в льготный стаж истца периода работы "Период времени обезличен"

Имеющимися в деле документами: трудовой книжкой истца, архивной копией личной карточки, архивной копией переговорной записки ф 3845, приказом от "Дата обезличена" N, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно подтверждено, что "Период времени обезличен" истец осуществлял вывоз леса на грузовом автомобиле.

Поскольку работа истца в должности водителя лесовозного автомобиля имела место до утверждения Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, то при исчислении специального трудового стажа истца за периоды работы до 01.01.1992г. суд правильно применил Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173.

Подпунктом "Б" раздела XXII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены шоферы лесовозных автомобилей.

Списками, утвержденными на основании Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173 и действовавшим до утверждения Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, необходимость занятости в течение полного рабочего дня указанными работами не предусматривалась.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992г., и поскольку в требованиях истца указан период работы, имевший место до принятия указанных разъяснений, полная его занятость не являлась обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых он работал.

Таким образом, вывод суда о работе истца в период "Период времени обезличен" в должности, включенной в вышеуказанные Списки, соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что льготный стаж истца составил 5 лет 8 месяцев 16 дней, при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию досрочно в связи с особыми условиями труда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие оценку пенсионных прав истца ответчиком, приводились в возражениях на иск, являлись предметом обсуждения суда и с мотивами, по которым эти доводы не приняты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылка ответчика на незаконность принятия судом в качестве доказательств по делу свидетельских показаний является несостоятельной, так как свидетели по данному делу не допрашивались.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном возмещении судебных расходов истца за счет ответчика со ссылкой на нормы бюджетного и пенсионного законодательства, регламентирующие целевое использование средств Пенсионного Фонда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти нормы не распространяются на имеющееся между сторонами правоотношение о распределении судебных расходов, к которому подлежит применению гражданский процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова