Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6118/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Духович С.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о назначении пенсии

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись с суд с вышеназванным иском, Духович С.Г. мотивировала это тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от "Дата обезличена" N ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера. Ответчик необоснованно не включил в специальный стаж, дающий право на назначение данного вида пенсии, периоды ее работы "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" в должности продавца магазина N объединения "данные изъяты", предприятия "Наименование обезличено" магазин N. Просила признать незаконным такое решение ответчика, включить спорные периоды в ее страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить. Решение об отказе в установлении пенсии N от "Дата обезличена" Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в назначении пенсии Духович С.Г. признать незаконным. Включить период работы Духович С.Г. "Период времени обезличен" в магазине N объединения "данные изъяты", "Период времени обезличен" в предприятии "Наименование обезличено" магазин N, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области назначить Духович С.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена"

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда ПФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что в нарушение ст. 13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд неправомерно принял в качестве доказательств спорных периодов стажа работы истца показания свидетелей, необоснованно признал оспариваемое решение незаконным и назначил истцу пенсию с "Дата обезличена"

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

По делу установлено, что решением от "Дата обезличена" N Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области отказало Духович С.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по приведенному в вышеназванной норме основанию, не включив в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ее работы: "Период времени обезличен" в должности младшего продавца, продавца магазина N объединения "данные изъяты" (с "Дата обезличена" "данные изъяты"); "Период времени обезличен" в должности продавца предприятия "Наименование обезличено" магазин N

Спорные периоды работы истца не включены в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по мотивам несоответствия внесенных в трудовую книжку записей об этих периодах требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162.

Как следует из записей N трудовой книжки истца, "Дата обезличена" на основании приказа от N от этой же даты она принята в объединение "Наименование обезличено" младшим продавцом в магазин N (временно), на основании переаттестации ей присвоена квалификация продавца 3 категории (приказ "Дата обезличена" N. "Дата обезличена" Управление рабочего снабжения переименовано в "данные изъяты". В записи от "Дата обезличена" указано в связи с реорганизацией "данные изъяты" считать истца продавцом предприятия "Наименование обезличено" магазин N, запись об ее увольнении "Дата обезличена" содержит подпись должностного лица, печать организации.

Таким образом, оценка не принятых пенсионным органом записей трудовой книжки о специальном стаже истца в их хронологической последовательности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу: архивной справкой от "Дата обезличена" N, документами об организационно-правовой форме предприятия, о его реорганизации и видах осуществляемой им деятельности (л.д. .......), подтверждает правильность вывода суда о работе Духович С.Г. в спорные периоды на предприятиях города Усть-Илимска, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у пенсионного органа документов, необходимых для назначения пенсии Духович С.Г. с указанной даты во внесудебном порядке, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Выявленные ответчиком недостатки записей в трудовой книжке истца носили формальный характер, и в случае надлежащей оценки пенсионным органом содержания самих записей в совокупности с перечисленными выше документами эти недостатки не создавали препятствий для правильного установления периодов работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятых судом показаний свидетелей Стречиной Т.К., Керимовой Л.Л., которыми в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может быть подтвержден характер работы, судебная коллегия полагает необоснованным. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010года), допрошенными же по делу свидетелями приведены не имеющие отношения к характеристике условий труда сведения о периоде работы истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова